Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу n А53-17137/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Суда Российской Федерации не принимал решения об отмене постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, в связи с чем он продолжает сохранять обязательную силу для его применения для всех арбитражных судов без исключения.

Поскольку действующее законодательство не содержит указаний, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов должно осуществляться только при наличии исполнительного листа, исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.10.2013 № 6309/13, практике Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012 требования университета были удовлетворены в полном объеме, на Казаряна В.Л. возложена обязанность по совершению действий по сносу здания, освобождению и передаче земельного участка истцу.

В целях исполнения судебного акта Казарян В.Л. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по вопросу разъяснения о необходимости получения разрешения на проведение работ по сносу объекта. Письмом от 21.05.2013 № 59-34-2/5891 Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону сообщил, что работы по сносу зданий и сооружений должны выполняться в соответствии с проектом организации работ по сносу.

16.05.2013 между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Конструктор» был заключен договор № 103-2013 на выполнения проекта демонтажа строительных конструкций объекта, подлежащего сносу. В соответствии с пунктом 4.1 договора от 16.05.2013 № 103-2013 срок выполнения проектных работ составляет 3 месяца, то есть работы при обычных условиях могли быть выполнены не позднее 16.08.2013.

Определением от 13.08.2013 суд первой инстанции в рамках настоящего дела отказал Казаряну В.Л. в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

11.10.2013 между Казаряном В.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Рек ДИ» был заключен договор по демонтажу нежилого строения, срок выполнения работ - 90 дней, следовательно, снос строения мог быть осуществлён не позднее 11.01.2014.

Между тем, на момент рассмотрения судом настоящего заявления университета ответчик не представил доказательств реального исполнения решения суда, а УФССП по Ростовской области суду первой инстанции пояснило, что предприниматель уже неоднократно привлекался к ответственности за неисполнение судебного акта в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, требования учреждения о присуждении денежной компенсации за неисполнение судебного акта обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Размер денежной компенсации за неисполнение судебного акта по неденежному требованию определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом должны учитываться степень затруднительности исполнения акта, возможность добровольного исполнения, имущественное положение ответчика, в частности размер его финансового оборота, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В любом случае размер компенсации должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика более выгодным, чем неисполнение.

Компенсация может быть определена одним из следующих способов:

- в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно;

- в денежной сумме, начисляемой периодически;

- путем установления прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.п.).

В данном случае, истец просил присудить компенсацию в твердой денежной сумме в размере 8 000 000 руб., взыскиваемой единовременно, а также применить прогрессивную шкалу за неисполнение решения и пропорциональное увеличение размера компенсации на 1 % от заявленной суммы еженедельно.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что имеются затруднения исполнения судебного акта, вызванные размером сносимого объекта и необходимостью привлечения специальной строительной техники, а также то, что природа взысканной компенсации направлена именно на стимулирование должника к исполнению судебного акта, в связи с чем уменьшил твёрдую сумму взыскания до 200 000 руб. Также суд установил денежное взыскание в размере 10 000 руб. за каждую полную неделю неисполнения судебного акта на весь будущий период.

Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом размер компенсации является обоснованным, в полной мере соответствующий принципам справедливости и соразмерности.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ИП Казарян В.Л. на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимого имущества (земельный участок, квартиры, жилые помещения – т. 13 л.д. 23-27), два автотранспортных средства (т. 13 л.д. 73-75).

С учётом изложенного, ответчик имел реальную возможность исполнить своевременно судебное решение, оплатив подрядные работы по разборке здания. Довод ответчика о том, что он не извлекает выгоды от использования объекта сноса, не имеет значения для правильного разрешения заявления университета, основан не правильном понимании разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 04.04.2014 № 22.

С учётом имущественного положения предпринимателя присуждённый судом размер компенсации не повлияет существенным образом на его имущественный статус, однако будет являться надлежащим стимулятором для скорейшего исполнения должником решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2014 года по делу № А53-17137/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина