Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А53-15569/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15569/2013

13 февраля 2015 года                                                                        15АП-509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от учреждения: представитель Литвинов В.И. по доверенности от 17.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения Миллеровская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу №А53-15569/2013 о взыскании судебных расходов

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения Миллеровская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение Миллеровская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области, Управлению ФНС России по Ростовской области о признании незаконными решений инспекции № 98, 102, 103 от 21.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2014 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.        

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2014 данные судебные акты оставлены в силе.

Учреждение обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках дела №А53-15569/2013, в сумме 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 с Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области в пользу учреждения взыскано 84 500 рублей  расходов заявителя по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Учреждение обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Материалами дела подтверждается, что оказанные услуги соответствуют условиям договора, приняты учреждением без замечаний и фактически оплачены. Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области не представила в суд доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных судебных расходов. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что балансу интересов сторон соответствует взыскание в пользу учреждения судебных расходов в размере 84 500 рублей, не подтвержден расчетом, сделан без учета фактических обстоятельств и не основан на обстоятельствах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал правовую позицию по спору.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа учреждению в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.  Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора поручения №1 от 01.03.2013 учреждение (доверитель) поручает, а Литвинов В.И. (поверенный) принимает обязанности по подготовке необходимых документов и юридическому представительству интересов доверителя во всех инстанциях по вопросу возврата излишне уплаченных сумм земельного налога и других платежей  за земельный участок кадастровый номер 61:54:0076901:4. Согласно пункту 3.3  договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 200 000 рублей.

 В обоснование реальности понесенных расходов учреждением представлена копия платежного поручения № 125 от 04.06.2014 об оплате услуг в пользу ИП Литвинова в размере 200 000 руб.

Как следует из заявления, в рамках исполнения по договору поручения  поверенный осуществлял представительство в налоговых органах, на стадии налоговой проверки, а также подготовил заявление в арбитражный суд, представлял интересы учреждения в судебных органах. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные для взыскания судебные расходы не соразмерны сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде, часть расходов не связана с рассмотрением дела в арбитражном суде и правомерно  удовлетворил требование заявителя в размере 84 500 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде либо связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы  учреждения  по  оплате  услуг  представителя  на  стадии  проведения налоговой проверки, участия в рассмотрении возражений, подготовки апелляционной жалобы на решение налогового органа - не подлежат учету при  распределении расходов на оплату услуг представителя, поскольку не соответствуют критериям, определенным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Доказательствами понесенных расходов могут служить договор с представителем, доверенность на представление интересов, акт оказанных услуг, отчет о проделанной работе с подробным описанием выполненных действий, платежные документы, подтверждающие факт оплаты (платежные поручения, расписки в получении денег).

С учетом статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность, либо совершить определенные действия.

В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных