Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А32-32330/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Закона производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований.

Вместе с тем ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП РФ, а согласно статье 14.43 КоАП РФ, поскольку статья 14.43 является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации.

Таким образом, допущенное обществом нарушение п. 2, подп. 3 п. 2 "Технических условий" подлежит квалификации в качестве административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, как нарушение продавцом требований технических условий к алкогольной продукции и связанным с требованиями к алкогольной продукции процессам ее хранения, либо в случае установления, что действия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, то административная ответственность наступает по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что выявленные управлением нарушения неправильно квалифицированы последним по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Довод общества о том, что в настоящем случае переквалификация вмененного ему правонарушения повлечет ухудшение его положения, противоречит санкциям указанных статей КоАП РФ, имеющих одинаковый минимальный размер. Принимая решение о переквалификации, правоприменительный орган связан указанием о недопустимости ухудшения положения привлекаемого к административной ответственности лица и избирает размер штрафа, не превышающий максимальную санкцию по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод управления о том, что по ст. 14.43 КоАП РФ могут быть квалифицированы только нарушения технических регламентов, связанные с качеством алкогольной и спиртосодержащей продукции, апелляционный суд отклоняет, поскольку ни ст. 14.43 КоАП РФ, ни п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 такого ограничения не содержат. Напротив, статья 14.43 устанавливает в качестве объекта посягательства требования к процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции.

В рамках настоящего дела отсутствуют сведения об отягчающих ответственность общества обстоятельствах, в связи с чем штраф надлежит назначить в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить в части квалификации правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу № А32-32330/2014 изменить. Изложить резолютивную часть решения от 05.11.2014 по делу № А32-32330/2014 в следующей редакции:

«Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Международная группа

винодельческих компаний «Святая Елена» ИНН 2337027941 ОГРН 1032320799906,  

Краснодарский край, Крымский район, п. Фадеево, ул. Анапская, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

УФК по Краснодарскому краю (МРУ Росалкогольрегулирования по Южному

федеральному округу), счет: 40101810300000010013, банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар л/счет 04181А22830

БИК 040349001 ИНН 6165157156 КПП 616301001 ОКТМО 03 701 000

КБК 16011608010016000140.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова