Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А32-26457/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

данной продукции. Данный факт также подтверждается приложенными накладными №396 м №398 о передаче поставленной продукции в монтаж для проведения строительных подрядных работ.

Таким образом, ссылки ответчика на поставку истцом некомплектного товара не соответствует действительности и не подтверждены документально, ввиду отсутствия каких-либо рекламационных актов, подписанных сторонами. Кроме того, комплектность поставленного товара должна была быть проверена получателем до момента подписания последним товарной накладной.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 130 000 руб.

В обоснование судебных издержек в размере 130 000 руб., понесенных истцом в связи с подачей настоящего иска в суд, в материалы дела представлены следующие доказательства.

10 июня 2014 года между Истцом и Сокрюковой Л.А. (далее - Исполнитель) был заключен договор №10/06 от 10.06.2014 года на оказание юридических услуг.

В соответствии п.3 Договора стоимость услуг по договору определяется в размере суммы из 30 000 (Тридцати тысяч) рублей за подготовку претензионного письма, составление искового заявления и подготовки необходимых документов для Арбитражного суда, а также гонорар успеха в размере 100 000,00 руб. (Сто тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с п.3.1.1 Договора Истец оплатил Исполнителю сумму в размере 30 000, 00 руб. в качестве аванса, что подтверждается расходным кассовым ордером №17 от 16.06.2014г.

30 июля 2014 года сторонами подписан Акт №1 о выполнении первого этапа оказания услуг по Договору.

04 августа 2014 года Исполнителю был оплачен определенный в п.3 Договора гонорар успеха в размере 100 000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №28 от 04.08.2014г.

Итого сумма судебных расходов, понесенные Истцом в связи с рассмотрением дела в суде, составили 130 000,00 руб. (Сто тридцать тысяч рублей 00 копеек) рублей (30 000, 00 + 100 000,00) рублей.

Так же Истцом при рассмотрении иска были понесены расходы в общем размере 22 525,00 руб., состоящие из стоимости билетов за авиа перелеты Исполнителя на судебные заседания назначенные Арбитражным судом Краснодарского края на 22.09.2014г. и 09.10.2014г., что подтверждается электронными билетами на 22.09.2014г. и на 09.10.2014г., платежными поручениями, а так же посадочными талонами.

Указанные документы предоставлены в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов к рассмотренному спору, продолжительность рассмотрения спора, сложность спора, с учетом того, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, учитывая необходимость затрат времени для прибытия представителю истца из города Москвы в город Краснодар, признал обоснованным возложение на ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с обращением в суд в сумме 130 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из представленных истцом суду апелляционной инстанции дополнений к отзыву на апелляционную жалобу представитель истца Сокрюкова Л.А. является руководителем юридического отдела общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп». Данный факт истцом не оспаривается, подтвержден копией трудового договора № 7 от 01.04.2013, справкой о доходах Сокрюковой Л.А. за 2014 год № 1 от 19.01.2015.

В соответствии с положениями статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). Вместе с тем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Сокрюкова Л.А., участвовавшая в заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя истца (по доверенности от 01.04.2014), в этот период времени являлась работником (руководителем юридического отдела) данного юридического лица и получала заработную плату согласно штатному расписанию, приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 130 000 рублей (стоимость услуг по договору №10/06 от 10.06.2014) на представительство его интересов в суде не могут быть взысканы с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика 130 000 рублей расходов на оплату услуг представителю Сокрюковой Л.А. не подлежит удовлетворению, поскольку выплата вознаграждения штатному работнику предприятия, является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 08.11.2013 № ВАС-6693/13 по делу № А28-10018/2011, постановлении АС СКО от 28.01.2015 по делу № А32-7200/2013.

Довод истца о том, что в трудовые обязанности Сокрюковой Л.А. не входит выполнение работ, связанных с участием в суде, отклоняется, так как наличие указанного обстоятельств не прекращало трудовых отношений между истцом  и его работниками. Судебный представитель, являющийся работником общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» по основному месту работы, выступая в суде, выполняла обязанности, возложенные на него работодателем.

Решение суда в части распределения расходов в размере 22 525 руб. - стоимость билетов за авиа перелеты исполнителя на судебные заседания назначенные Арбитражным судом Краснодарского края (22.09.2014, 09.10.2014) является верным, поскольку расходы на проезд указанного лица в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу    № А32-26457/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (ОГРН 1087746419925, ИНН 7724655847) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» (ОГРН 1077761350215, ИНН 77086510808)   8 372 493 руб. 68 коп. задолженности, 432 375 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 525 руб. судебных издержек, 67 024 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части требований истца о взыскании судебных расходов отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (ОГРН 1087746419925, ИНН 7724655847) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев