Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А32-26457/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26457/2014

13 февраля 2015 года                                                                        15АП-21238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Двойченков П.И., паспорт, по доверенности  от 15.09.2014;

от истца: представитель Сокрюкова Л.А., паспорт, по доверенности от 26.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2014 года по делу № А32-26457/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройГрупп"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежным средствами

принятое судьей Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» обратилось  в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой»  с требованиями о взыскании суммы задолженности в размере 8 372 493,68 руб., процентоы за пользование чужими денежными средствами в размере 432 375,28 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Решением суда от 14.10.2014 с ООО «ТрансКомСтрой» взыскано в пользу ООО «ЭлитСтройГрупп» 8 372 493 руб. 68 коп. долга, 432 375 руб. 28 коп. процентов, 67 024 руб. 34 коп. расходов на оплату государственной пошлины,     130 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 22 525 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ТрансКомСтрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец совершил поставку указанного в договоре товара в нарушении условий договора досрочно, не согласовав поставку с ответчиком, хотя, согласно условиям договора был обязан это сделать. На самих же товарных накладных имеется подписи неустановленных лиц. Доверенностей, подтверждающих полномочия лиц. подписавших товарные накладные истец в материалы дела не представил, суд в нарушении ст. 68, 71 АПК РФ указные обстоятельства не оценил, предмет доказывания определил неверно, обязанность свою по оценке доказательств выполнил неверно. ГК РФ не предусматривает возможности начисления процентов за несвоевременное перечисление предварительной оплаты. Суд взыскал с ответчика 130 000 рублей расходов на представителя истца, с указанной сумой расходов заявитель не согласен,  считает, что сумма расходов чрезмерно завышена. Ссылки суда на «Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике» не могут являться использованием судом допустимых доказательств в положении решения.  Ответчик заявлял в суде первой инстанции о чрезмерности заявленных расходов, ввиду того, что сложность спора, количество заседаний и обстоятельства дела являются типичным гражданско-правовым спором без «отягощений». Истец же доводов в защиту своей позиции не приводил, таким образом, сумму заявленных расходов надлежало снизить.  Суд в нарушение ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию размера судебных расходов с истца снял.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном  письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 августа 2013г. между ООО «ЭлитСтройГрупп» (далее по тексту - Истец, Поставщик) и ООО «ТрансКомСтрой» (далее по тексту - Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки №28-1-П/13 (далее - Договор) в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательство закупить и поставить Покупателю в согласованные Сторонами сроки материалы и оборудование (Далее-Продукция), необходимые для выполнения работ на Объекте, и осуществить ее доставку и передачу Покупателю на складе Поставщика, находящегося по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, с. Эсто-Садок, а Покупатель принять продукцию и оплатить ее на условиях настоящего Договора.

По представленным истцом сведениям, у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной Истцом Продукции по Спецификациям:

- с 29.11.2013г. по Спецификации №17 в размере 5 181 973, 68 рублей.

- с 02.12.2013г. по Спецификации №18 в размере 3 171 520,00 рублей.

Итого в общем размере 8 353 493, 68 рублей.

По спецификации № 2/3 ответчиком не оплачена сумма за поставленные материалы и оборудования в размере 19 000 руб.

Общая сумма задолженности составляет 8 372 493, 68 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам разовой сделки купли-продажи и регулируются Главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Между сторонами были подписаны Спецификация №17 и Заказ №17 от 08.11.2013г. на сумму 5 181 973, 68 рублей и Спецификация № 18 и Заказ № 18 от 22.11.2013 г. на сумму 3 171 520,00 рублей .

В соответствии с п. 6.2.2 Договора Ответчик взял на себя обязательство по своевременной оплате Истцу 100% предоплаты стоимости Продукции в течение 5 банковских дней с момента выставления Истцом счета на оплату.

По Спецификации №17 от 08.11.2013г. к Договору поставки № 28-1-П/13 от «01» августа 2013г. Поставщиком, сопроводительным письмом исх.№ 1217-ОПС от 21.11.2013г. (вх. №7666 от 21.11.2013г.) был выставлен счет № 422 от 21.11.2013 г. на сумму 5 181 973, 68 рублей.

По Спецификации №18 от 22.11.2013г. к Договору поставки № 28-1-П/13 от «01» августа 2013г. Поставщиком, сопроводительным письмом исх.№ 1228-ОПС от 21.11.2013г. (вх. №7697 от 22.11.2013г.) был выставлен счет № 423 от 22.11.2013г. на сумму 3 171 520,00 рублей.

Предоплата не произведена.

Истец поставил в адрес ответчика Продукцию в соответствии со Спецификациями, что подтверждается следующими документами.

-по Спецификации №17 товарной накладной №549 от 15.11.2013г., накладной №396 и счет-фактурой №682 от 15.11.2013г.

- по Спецификации №18 товарной накладной №550 от 15.11.2013 г., накладной №398 и счет-фактурой №683 от 15.11.2013г.

Продукция была принята Ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками Ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Спецификации и товарные накладные предоставлены в материалы дела.

24 сентября 2013 года между Сторонами подписана Спецификация №2/2 и Заказ №2/2 на сумму 10 777 199,92 руб.

Согласно товарной накладной № 547 от 12.11.2013г., накладной №397 на отпуск материалов на сторону от 12.11.2013г., счет-фактуры №684 от 12.11.2013г. материалы и оборудования были поставлены в адрес ответчика на общую сумму 10 796 199,92 руб.

14.11.2013 года платежным поручением №8129 Ответчиком была произведена оплата аванса согласно спецификации №2/2 к Договору за материалы и оборудование в размере 10 777 199,92 руб.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 8 372 493, 68 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 8 372 493, 68 руб.

Требования истца о взыскании задолженности в сумме 8 372 493, 68 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходил из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 375, 28 руб. за период с 29.11.2013 г. по 15.07.2014 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По Спецификации № 17 за период с 29.11.2013г. по 15.07.2014г. составляет 269 570, 59 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Сумма задолженности 5181973 руб. 68 коп.

Период просрочки с 29.11.2013 по 15.07.2014: 227 (дней)

Ставка рефинансирования: 8.25%

Проценты итого за период = (5181973.68) * 227 * 8.25/36000 = 269 570, 59 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по Спецификации №18 за период с 02.12.2013г. по 15.07.2014 составляет 162 804, 69 руб. (сто шестьдесят две тысячи восемьсот четыре рубля шестьдесят девять копеек).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Сумма задолженности 3171520 руб. 0 коп.

Период просрочки с 02.12.2013 по 15.07.2014: 224 (дней)

Ставка рефинансирования: 8.25%

Проценты итого за период = (3171520) * 224 * 8.25/36000 = 162 804. 69 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов в размере 432 375, 28 руб. за период с 29.11.2013 г. по 15.07.2014 г., суд первой инстанции признал  его выполненным арифметически и методологически верно.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 432 375, 28 руб. за период с 29.11.2013 г. по 15.07.2014 г. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  истец необоснованно насчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Поставка спорного товара была осуществлена 15.11.2013г., что подтверждается приложенными товарными накладными № 550 от 15.11.2013 и № 549 от 15.11.2013, таким образом, датой начала течения просрочки и начисления процентов является следующий день после поставки в силу ст. 486 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате предъявлены не в связи с просрочкой в перечислении предоплаты, а в связи с просрочкой оплаты полученного товара. Срок платежа договором не предусмотрен, исчисляется в порядке, установленном ст. 486 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что ему не переданы относящиеся к товару документы, не является основанием для освобождения его от исполнения денежного обязательства. Ответчиком в порядке ст. 464 ГК РФ требование о предоставлении соответствующих документов не предъявлялось, товар принят, что подтверждается отметкой ответчика на накладных: «для передачи в акт монтажа». Следовательно, товар должен быть оплачен.

Доводы ответчика о завышении цены товара, необоснованы, цена товара соответствует согласованной сторонами договорной цене, указанной в Спецификациях № 17 и № 18. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении истцом поставки указанного в Договоре товара без согласования ее с ответчиком и указание им на факт подписания спецификаций уже по факту поставки противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно представленным документам (товарной накладной №549 от 15.11.2013г. и счет-фактурой №682 от 15.11.2013г. - по спецификации №17, товарной накладной №550 от 15.11.2013 и счет-фактурой №683 от 15.11.2013г. - по спецификации №18), Продукция поставлена и принята ответчиком. Подписав вышеперечисленные накладные, ответчик подтвердил свою заинтересованность в получении