Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А32-18456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорных хозяйственных операций, и признает их достоверными, а совершенные хозяйственные операции реальными по следующим основаниям.

Налоговый орган утверждает о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «ТрансРемСервис» 

На допросе руководитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансРемСервис» подтвердила, что одним из основных ее контрагентов является общество.

Из сведений, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (письмо от 02.09.2013 № 16-15/02219дсп@) в рамках мероприятий налогового контроля, следует, что общество с ограниченной ответственностью «ТрансРемСервис» состоит на учете с 16.12.2011 по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Володарского, 8. Основной вид деятельности организации - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 50.20). Учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «ТрансРемСервис» является Мосейчук Людмила Андреевна.

При этом налоговый орган безосновательно указывает на массовые адреса регистрации контрагентов Общества и признаки фирм-однодневок.

Так, согласно предоставленным налоговым органом материалам камеральной проверки поставщики всех звеньев не являются таковыми.

Согласно письму МРИ ФНС России № 5 по КК от 22.08.2013 года исх. № 16-15/02120-дсп ООО «ТрансРемСервис» налоговая декларация НДС за 2 квартал 2013 года предоставлена, налоговая отчетность предоставляется своевременно; налоговыми проверками нарушения законодательства, связанного с неправомерным возмещение НДС не выявлялись.

Согласно письму ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 18.10.2013 года исх. № 13-31/13473 в ходе налоговых проверок представленных ООО «Гранит» налоговых деклараций нарушений законодательства о налогах и сборах и применении схем уклонения от налогообложения не выявлено.

Сопроводительным письмом Межрайонной ФНС России № 4 по Ставропольскому краю  от 23.09.2013  года исх.  №  855  предоставлены.

ООО «Новатор» также представляло всю необходимую отчетность, однако, данные документы налоговым органом с материалом камеральной проверки не представлены.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Адыгея от 30.09.2013 года № 08/6937 ООО «Патриот» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган; декларации по НДС за 2 квартал 2013 года предоставлены.

В материалах дела также имеется протокол осмотра территорий от 25.07.2013г., помещений документов  ООО «ТрансРемСервис» (том 1, л.д. 173), согласно которому по юридическому адресу г. Кропоткин, ул. Володарсокого, 8, организация не находится, а фактически осуществляет деятельность по адресу г. Кропоткин, ул. Поветкина, 22-Б. Также установлено, что  ООО «ТрансРемСервис» арендует земельный участок у Мосейчук Е.Д., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды.  Анализируя представленные документы, а также приложенные к протоколу фотографии осмотра, суд приходит к выводу, что ООО «ТрансРемСервис» в действительности осуществлялась производственная деятельность, в этих целях и был арендован земельный участок на котором расположены различные склады и хранятся соответствующие производственное имущество. Злономеренности, фиктивности либо каких-либо нарушений в осуществлении предпринимательской деятельности  ООО «ТрансРемСервис» судом не установлено.

Контрагент ООО «Виктория+» - ООО «ТрансРемСервис» не осуществляло виды деятельности, не заявленные при регистрации. Так техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, включает в себя ремонт электрооборудования, механический ремонт, ремонт кузовных и иных составных частей. Осуществление указанного вида деятельности подразумевает приобретение запасных частей, налоговым органом не опровергнут факт осуществления деятельности указанным контрагентом, тем более, что во время проверки на складе ООО «ТрансРемСервис» на складе имелись запасные части, в связи с чем неправомерно указание на неосмотрительность ООО «Виктория+» при выборе контрагента.

Кроме того, встречная налоговая проверка показала, что общество с ограниченной ответственностью «ТрансРемСервис» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, нарушения законодательства, связанные с неправомерным возмещением НДС, не выявлялись.

Факт оприходования обществом по товарным накладным товара, полученного от общества с ограниченной ответственностью «ТрансРемСервис» подтверждается материалами дела (копия книги складского учета, заборные ведомости), в ведомостях  расхода запасных частей подробно отражено на какую машину, в какой период и какие запчасти ставились. Данные обстоятельства документально налоговым органом не опровергнут.

Суд также учел безналичный порядок расчетов общества с контрагентом.

Довод Инспекции о том, что согласно допросу двух работников ООО «Виктория+» являющихся механизаторами, следует, что приобретенные запчасти не могли быть установлены на технику, откланяется судом.

Как следует из протокола, работники были  допрошены только через полгода после проведенного ремонта, в их обязанности не входит документальное отображение операций в книгах учета или иных бухгалтерских документа. Указанные лица сообщили инспекции общие сведения и самого факта получения запчастей для ремонта не опровергли.

Кроме того, в материалы дела в первую инстанцию представлены ведомости списания запасных частей, налоговой инспекцией указанные документы не проанализированы, их содержание не опровергнуто. Суд учитывает, что ООО  «Виктория+» является сельскохозяйственной организацией, на балансе у общества имеется сельскохозяйственная техника. Таким образом, имеется основание для замены запчастей и для ремонта. При этом, инспекцией не проведен анализ того какие конкретно запчасти были приобретены, для каких моделей техники они предназначены, имеется ли такая техника у общества. При отсутствии указанного анализа доводы инспекции являются недоказанными. При наличии в материалах дела доказательств оприходования запчастей в учете предприятия, показаний механизаторов явно недостаточно для опровержения  данного обстоятельства.

Вывод налогового органа о «завершении движения денежных средств по цепочке» и, соответственно, о функционировании «схемы» с участием проверяемого налогоплательщика, направленной на создание видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений и формального документооборота с целью наращивания НДС, опровергается фактическими перечислениями денежных средств по счетам предприятий по существовавшим хозяйственным операциям и налоговым органом документально не подтвержден.

Позиция налогового органа противоречит документам, имеющимся в материалах дела. Доказательств совершения спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила.

Налоговый орган указывает на то, что изначально ООО «Виктория+» первым производит оплату ООО «ТрансРемСервис» за поставленные запасные части во 2 квартале 2013 года, которые затем по абсолютно аналогичным счетам-фактурам все денежные средства перечисляют на расчетный счет ООО «Новатор», последние - ООО «Патриот», которое в свою очередь денежные средства перечисляет на расчетный счет ООО «Гранит» и последнее перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Виктория+», руководитель которого обналичивает поступившие денежные средства, чем завершает цепочку движения денежных средств.

Однако, изначально существовали взаимоотношения между ООО «Гранит» и ООО «Виктория+», при этом последнее в первом квартале 2013 года осуществляло поставку сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «Гранит», которое, выступая в данном случае покупателем, производило оплату с/х продукции в частности, во 2 квартале 2013 года на общую сумму -1419000 рублей: 01.04-425.000 рублей; 05.04-274.000 рублей; 25.04 – 241 000 рублей; 25.04-39000 рублей; 08.05- 440.000 рублей.

ООО «Виктория+» производит оплату за поставленные запасные части во 2 квартале 2013 года в адрес ООО «ТрансРемСервис» двумя платежами на общую сумму - 1029200 рублей: 18.04-725000 рублей; 17.05-304000 рублей.

ООО «ТрансРемСервис» в адрес ООО «Новатор» в рассматриваемом периоде перечисляет денежные средства не только за запасные части, поставленные в адрес ООО «Виктория+», но и за камень, а всего в сумме 1711600 рублей: 18.04 - 670000 рублей; 22.04 -265000 рублей; 29.04 - 36000 рублей; 06.05- 440000 рублей; 17.05-300 000 рублей.

ООО «Новатор» в адрес ООО «Патриот» направляет денежные средства в сумме 1 079 800 рублей: 22.04-30000 рублей; 23.04-285000 рублей; 29.04 - 24800 рублей; 07.05 - 440000 рублей; 17.05 - 300000 рублей.

ООО «Патриот» в адрес ООО «Гранит» во 2 квартале 2013 года перечисляет 1016000 рублей, в том числе: 01.04-250000 рублей; 04.04-25000 рублей; 23.04- 10 000 рублей; 24.04 - 280000 рублей; 30.04- 11000 рублей; 08.05 - 440000 рублей

ООО «Гранит» в свою очередь, перечисляет в адрес ООО «Виктория+» -1 419 000 рублей, то есть сумму, превышающую перечисленную в адрес ООО «Гранит» ООО «Патриот» (1016000 рублей), а также превышающую сумму, уплаченную налогоплательщиком поставщику запасных частей - ООО «Трансремсервис» - 1029200 рублей.

На схеме движения денежных средств по расчетным счетам указанных выше Обществ, предоставленной налоговым органом указано на обналичивание налогоплательщиком денежных средств в апреле и мае 2013 года (08.04 -300000 руб., 29.04.-300000 руб; 08.05 -200000 руб.), которые были необходимы налогоплательщику для ведения хозяйственной деятельности, на хозяйственные нужды (выплата заработной платы, приобретение запасных частей, средств защиты растений). При этом налоговый орган не принимает во внимание, что в том же налоговом периоде расчетный счет 26.06.2013 года был пополнен налогоплательщиком на сумму 750000 рублей. Такой способ легализации денежных средств, полученных, по мнению налогового органа, от «фиктивных» операций, не имеет логического объяснения.

От выручки, полученной налогоплательщиком от ООО «Гранит» за реализованную сельскохозяйственную продукцию, был исчислен и уплачен в бюджет НДС в сумме 129000 рублей. Поэтому путем математических исчислений сумма налога, которую налогоплательщик, по мнению ИФНС, необоснованно пытался возместить из бюджета, составляет 37000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что через расчетные счета организаций происходит неправомерное обналичивание денежных средств, откланяется судом апелляционной инстанции.

Инспекция указывает, что 18.04.2013 года учредителем ООО «Трансремсервис» Е.Д. Мосейчуком с расчетного счета ООО «Новатор» обналичено 670000 рублей. Согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Трансремсервис» являлась только Л.Мосейчук.

Как установлено судом, согласно выписки с расчетного счета ООО «Новатор», денежные средства в указанной сумме были сняты с расчетного счета Общества для возврата заемных денежных средств Е.Мосейчуку.

Сведений о снятии с расчетного счета ООО «Новатор» денежных средств лично Е.Мосейчуком налоговый орган не представил, также не представлено доказательств подтверждение фиктивности договора займа.

Отсутствие у ООО «ТрансРемСервис» платежей на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности данного Общества не может влиять на финансово-хозяйственную деятельность с другими контрагентами.

Кроме того, ООО «Виктория+» и ранее, в 4 квартале 2012 года имело взаимоотношения с ООО «ТрансРемСервис», подавало в налоговый орган заявление о возмещение налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с этим контрагентом. При этом у налогового органа вопросов при этом не возникало.

Доказательств того, что общество и его поставщик, по операциям с которым предъявлен к налоговому вычету НДС, являлись взаимозависимыми лицами, в материалах дела не представлены. Налоговый орган не доказал, что общество при выборе контрагента не проявило должной степени осмотрительности. Налоговым органом также не представлены доказательства недобросовестности общества, отсутствия реальности хозяйственных операций, и невозможности их осуществления.

Взаимозависимость общества с непосредственным контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРемСервис», способная повлиять на выбор поставщика и покупателя, либо направленность действий налогоплательщика с указанной организацией на создание "схем", направленных на неправомерное использование налоговых льгот, не установлена. Налоговый орган не представил достаточные доказательства отсутствия реальности движения товара при осуществлении хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении обществом необходимых условий для получения налогового вычета по НДС, в свою очередь, налоговая инспекция не доказала законность оспариваемого решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу № А32-18456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий