Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А32-3274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3274/2014

13 февраля 2015 года                                                                        15АП-20625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Лобин И.П., паспорт, по доверенности  от 12.01.2015;

от истца: представитель Ясиновская С.В., паспорт, по доверенности  от19.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 5" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года по делу № А32-3274/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-55"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 5"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 651 57, 88 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,            

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-55" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно – эксплуатационное управление - 5" (далее по тексту – Ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 2 419 296 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30 сентября 2014 года с ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление-5» взыскано в пользу ООО «СМУ-55» 2 419 296 руб. 97 коп. долга.

Не согласившись c вынесенным судебным актом ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление-5» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что со стороны общества «РЭУ-5» договоренность о принятии задолженности, числящейся за ООО «РЭУ-1» достигнуто не было, соглашение о переводе долга не подписывалось.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 21 ноября 2012 года по 01 февраля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-55" (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "РСУ 1" (Субподрядчик) заключен ряд аналогичных по предмету договоров Подряда, а именно: №42/2012 от 21 ноября 2012 года, №55/2012 от 21 ноября 2012 года, №12/2013 от 01 февраля 2013 года.

Предметами заключенных между Сторонами Договоров являлось выполнение Истцом в соответствии с требованиями проекта и Договоров по заданию ООО "РСУ 1" работ по внутренней и наружной отделке Многофункционального общественно-жилого комплекса и пятиэтажных жилых домов на объекте «Жилой комплекс «Немецкая деревня», в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара западнее ул. Средней.

При составлении условий Договора ООО "СМУ-55" и ООО "РСУ 1" в пунктах 1.2. и 1.3. Договоров установили, что при производстве Работ по настоящему Договору используются строительные машины и механизмы, предоставленные Субподрядчиком. Работы по настоящему Договору выполняются из строительных материалов и изделии, предоставленных Субподрядчиком по накладной, и отражаются в акте выполненных работ Формы КС-2, по ценам Субподрядчика.

Условие о стоимости работ Стороны при заключении Договоров Подряда установили следующим образом – Цена Договора является открытой, подлежит уточнению по фактически выполненному объему исходя из расчета твердых расценок по внутренней отделке.

В соответствии с условиями пунктов 2.2. Договоров Подряда оплата работ производится ООО "РСУ 1" перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "СМУ-55" в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от Субподрядчика счета. Счет выставляется на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) за минусом аванса и генподрядных услуг.

Обязательства по выполнению работ, предусмотренные Договорами Подряда выполнены со стороны Истца в полном объеме и в отведенные сроки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Общая стоимость выполненных обществом "СМУ-55" работ составила 3 106 326 руб. 51 коп.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Пунктом 5.2. Договоров Подряда Стороны определили, что окончательный расчет с ООО "СМУ-55" будет произведен после завершения Работ в полном объеме, при наличии всей необходимой исполнительной документации, с учетом перечисленного аванса и оплаты услуг генерального подряда в течении 10 (десяти) банковских дней.

Общество "РСУ 1", в свою очередь, свои обязательства по оплате выполненных Истцом работ, согласно Договоров исполнило не надлежащим образом, а именно произвело частичную оплату, в связи с чем, за обществом с ограниченной ответственностью "РСУ 1" образовалась задолженность в общем размере 2 419 296 руб. 97 коп.

В дальнейшем, как указывает Истец, между ООО "СМУ-55", ООО "РСУ 1" и ООО "РЭУ 5" были составлены соглашения. Согласно которым общество с ограниченной ответственностью "РЭУ 5" приняло на себя обязательства по оплате образовавшейся задолженности в размере 2 419 296 руб. 97 коп. по Договорам, заключенным Истцом с ООО "РСУ 1".

Длительное время общество "РЭУ 5" не исполняло принятые на себя обязательства по оплате задолженности за ООО "РСУ 1" в силу чего Истец обратился с претензией №86 от 31.10.2013, в которой в добровольном порядке предложил Ответчику погасить задолженность, что последним произведено не было.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассмотрев требования Истца, а также изучив представленные в материалы дела доказательства и позиции участников судебного процесса суд счел надлежащим к удовлетворению требования общества «СМУ-55» о взыскании задолженности с Ответчика в размере 2 419 296 руб. 97 коп. в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что изначально ООО «СМУ-55» заключило с ООО «РСУ 1» Договора Подряда, согласно которых Истец произвел выполнение работ на общую сумму 3 106 326 руб. 51 коп.

Однако, встречные обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично, в связи с чем задолженность составила - 2 419 296 руб. 97 коп.

Факт выполнения работ на данную сумму подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами:

- Актом о приемке выполненных работ по Форме КС-2 и Справкой о Стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-3 № 1 от 31.01.2013 на сумму 543 749,98 руб.;

- Справкой о Стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-3 № 1 от 31.01.2013 на сумму 1 674 165,59 руб.;

- Актом о приемке выполненных работ по Форме КС-2 № 1 от 26.01.2013 на сумму 1 674 165,59 руб.;

- Справкой о Стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-3 № 1 от 28.02.2013 на сумму 888 410,94 руб.;

- Актом о приемке выполненных работ по Форме КС-2 № 1 от 28.02.2013 на сумму 376 264,31 руб.;

- Актом о приемке выполненных работ по Форме КС-2 № 2 от 28.02.2013 на сумму 21 470,57 руб.;

- Актом о приемке выполненных работ по Форме КС-2 № 3 от 28.02.2013 на сумму 39 463,70 руб.;

- Актом о приемке выполненных работ по Форме КС-2 № 1 от 31.01.2013 на сумму 361 355,47 руб.;

- Актом о приемке выполненных работ по Форме КС-2 № 2 от 31.01.2013 на сумму 89 856,89 руб.;

Вся указанная документация принята обществом «РСУ 1», за исключением работ согласно Акта КС-2 и Справки КС-3 № 1 от 31.01.2013 на сумму 543 749,98 руб.;

Работы на сумму 543 749,98 руб. были приняты обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно – эксплуатационное управление - 5", о чем свидетельствует проставленная на них печать организации.

В дальнейшем судом установлено, что согласно сведений из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "РСУ 1" ликвидировано, о чем в реестр внесена запись от 25.07.2013.

В обоснование предъявления Истцом требований о взыскании остатка задолженности в размере 2 419 296 руб. 97 коп. с общества «СМУ-55» в материалы дела представлены:

- Соглашение от 31.03.2013 о замене стороны в Договоре субподряда №55/2012 от 21.11.2012 и переводе Долга;

- Соглашение от 31.03.2013 о замене стороны в Договоре субподряда №12/2013 от 21.11.2012 и переводе Долга;

Из содержания представленных соглашений о переводе Долга следует, что ООО "РСУ 1" с согласия ООО «СМУ - 55» переводит долг в общем размере 2 168 444,29 руб., в том числе: по Договору №55/2012 – 1 615 569,79 руб., по Договору №12/2013 – 552 874,50 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия кредитора новый должник принимает долг от первоначального должника. В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором; лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник; обязательство нового должника перед первоначальным должником прекращается.

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ст. 389 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

При этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По своему правовому содержанию перевод долга является договором, влекущим перемену лиц в обязательстве.

Ответчик, в своем отзыве на иск указывает,