Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А53-15689/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания - это сообщения юридически не заинтересованного в исходе дела лица о фактах, составляющих предмет доказывания, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, полученные в установленной законом процессуальной форме.

В судебном заседании от 22.10.2014, по ходатайству ответчика в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен свидетель Устенко Александр Александрович, который пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком по делу (до ноября 2013 года свидетель являлся начальником типографии Южного Федерального университета, а с ноября 2013 года — начальником отдела типографии Южного Федерального университета). Согласно показаниям свидетеля акты сдачи-приемки работ ежемесячно передавались ему непосредственно директором ООО «Борей-Ростов» или через водителя данного общества, иногда акты оставлялись в отсутствие руководителя типографии сотрудникам типографии. Свидетель пояснил, что акт за декабрь 2013 года ему лично не передан.

В судебном заседании от 25.11.2014 по ходатайству истца, в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допрошен свидетель Казаченко Юрий Олегович, который пояснил, что состоял в спорный период в трудовых отношениях с ООО «Борей - Ростов» (являлся курьером ООО «Борей - Ростов»). Свидетель также пояснил, что в его функциональные обязанности входила доставка расходных материалов и документации из ООО «Борей-Ростов» в типографию ЮФУ. В конце декабря 2013 года (точную дату назвать затруднился) им лично была доставлена документация в типографию ЮФУ и передана сотрудникам бухгалтерии типографии, которые ему лично не известны, но он знает, что они являются сотрудниками бухгалтерии типографии ЮФУ и прежде данным сотрудникам бухгалтерии им неоднократно осуществлялась передача документации, адресованной директору типографии.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что в течение длительного периода времени сторонами спорного договора осуществлялась периодическая ежемесячная передача документов (актов сдачи-приемки выполненных работ) непосредственно работниками истца работникам ответчика. Оплата работ производилась на основании актов выполненных работ.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При указанных обстоятельствах передача сотрудникам типографии актов выполненных работ за декабрь 2013 года воспринималась истцом в качестве передачи документов управомоченному лицу, обладающего полномочиями на подписание актов выполненных работ от лица типографии.

Согласно сложившейся судебной практике, в основу которой положено определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 1812/09 по делу N А82-10250/2007-38, бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у лиц, работающих в типографии бухгалтерии (кабинет № 104, пр. Стачки200/1 в г. Ростове-на-Дону) полномочий на принятие от представителя истца актов выполненных работ.

С учетом представленных в материалы дела документов за все месяцы, входящие в период действия спорного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что документы за декабрь 2013 года также были оформлены истцом и переданы работникам ответчика в рамках сложившегося обычая.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2013 года, не содержит мотивированного отказа от его подписания со стороны заказчика (ответчика), в связи с чем, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Факт выполнения работ также подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: нарядами на выполнение работ № 9125 от 10.12.2013 (Xerox Nuvera 100А), повторный наряд № 9125 от 10.12.2013 (Xerox Nuvera 100А), наряд № 9086 от 11.12.2013 (Xerox docucolor 5000), наряд № 9133 от 12.12.2013 (Xerox docucolor 5000), повторный наряд наряд № 9133 от 18.12.2013 (Xerox docucolor 5000), подписанными сторонами договора без замечаний и разногласий.

Довод ответчика о том, что спорные работы выполнены некачественно, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекс Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств направления в адрес подрядчика (истца) претензий по качеству выполненных работ в период их проведения (декабрь 2013 года) ответчиком не представлено.

Довод о не устранении неисправности печатных машин исполнителем судом первой инстанции обоснованно отклонен  ввиду того, что Акт дефектовки от 18.12.2013 в отношении печатной машины Xerox docucolor 5000, представленный истцом в качестве доказательства по делу, составлен без участия представителя исполнителя. Доказательств направления 17.12.2013, как это предусмотрено условиями спорного договора (пункты 4.1 и 4.2), исполнителю работ по договору заявки о неисправности оборудования, в материалы дела не представлено. Кроме того, наряд на выполнение работ (повторный) в отношении печатной машины Xerox docucolor 5000, подписанный заказчиком работ без замечаний и возражений, составлен исполнителем работ 18.12.2013, содержит примечание в котором указано «работает».

Довод ответчика о выполнении работ по ремонту печатной машины Xerox docucolor 5000 иной организацией (ИП Гудко В.Н.) и закупке запасных частей для ремонта в ООО «Артроникс» отклонен, поскольку из представленных в материалы дела договоров, заключённых в марте 2014 года, безусловно не следует, что осуществлялся ремонт именно печатной машины Xerox docucolor 5000 инвентарный номер 3121787759, обслуживание которой по спорному договору осуществилось истцом по делу в перидот с февраля 2012 года по декабрь 2013 года.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Неподписанные акты оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения заказчика от оплаты работ по договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая природу спорных отношений, требования истца по первоначальному иску об оплате оказанных услуг будут обоснованы и подлежат удовлетворению и при отсутствии подписанных сторонами двухсторонних актов, при наличии иных доказательств оказания услуг (первичных документов).

Поскольку, как указано выше, факт оказания услуг подтвержден, не только актом выполненных работ, но и первичными документами, заявленные истцом по первоначальному иску требования о взыскании задолженности в сумме 80 891,73руб. правомерны и обоснованы.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, получили правильную правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов, что не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, с учетом изложенного отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на контррасчет, представленный в суд апелляционной инстанции, где ответчик признал сумму долга за декабрь 2013 года в размере 52 041 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2014 года по делу № А53-15689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев