Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А53-9308/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, судебный акт по обжалованию сделки должника вынесен судом 07.07.2011, заявитель узнал о вновь открывшихся по его мнению обстоятельствах 25.06.2014.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (резолютивная часть от 03.09.2014) отказано открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2011, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

23.09.2014 ОАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 07.07.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 заявление ОАО «Сбербанк России» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 07.07.2011 возвращено заявителю в связи с нарушением требований, установленных к его форме и содержанию, суд, руководствуясь положениями абзаца 2 части 1 статьи 314 и пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный судебный акт вступил в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции верно указал, что заявитель имел возможность подать заявление в установленный срок. Подача первоначально заявления с нарушением установленного порядка не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не приведено.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по собственной неосмотрительности, учитывая отсутствие доказательств, препятствующих своевременному обращению с соответствующим заявлением, а также принимая во внимание отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления, в связи с чем, заявление было обоснованно возвращено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 по делу № А53-9308/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Д.В. Емельянов