Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А32-30469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30469/2014

13 февраля 2015 года                                                                        15АП-477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу № А32-30469/2014, принятое судьей Ивановой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Государственного казенного учреждения "Санаторий "Победа" ФТС России"

о признании незаконным решения об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее - ООО «Эдельвейс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08.07.2014 № РНП-23-85/2014 о внесении сведений об ООО «Эдельвейс» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение "Санаторий "Победа" ФТС России".

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт представления обществом ненадлежащего обеспечения исполнения контракта подтверждается материалами дела. Доказательств отсутствия у общества объективной возможности для представления надлежащим образом оформленной банковской гарантии в материалы дела не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Эдельвейс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 14.11.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: нерассмотрение ходатайства общества об отложении судебного заседания, нарушение принципа состязательности и равноправия, выразившееся в непредоставлении обществу возможности ознакомиться с отзывами участвующих в деле лиц. Указывает, что в действиях общества отсутствуют виновные действия, направленные на умышленное уклонение от подписания контракта. Обществом предприняты все меры для получения надлежащим образом оформленной банковской гарантии. На момент получения банковской гарантии у общества не могло возникнуть сомнений в подлинности представленной банковской гарантии.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2014 года ПСУ «Санаторий «Победа» ФТС России размещено извещение о проведении электронного аукциона «Текущий ремонт территории (благоустройство, беседки, ограждение) филиала ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России «Лесная сказка» (извещение № 0318100058614000055).

 Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0318100058614000055, проведенного на электронной торговой площадке www. sberbank-ast.ru № 55-И от 07 мая 2014 победителем признано ООО «Эдельвейс» (предложение о цене 1 233 117,76 рублей).

ООО «Эдельвейс» была предоставлена банковская гарантия от 15.05.2014 № 38/7970/0013/59-2727, выданная ОАО «Сбербанк России».

При проведении проверки подлинности заказчик установил, что банковская гарантия от 15.05.2014 № 38/7970/0013/59-2727 отсутствует в реестре банковских гарантий.

22.05.2014 заказчиком был размещен протокол об отказе от заключения контракта, поскольку банковская гарантия от 15.05.2014 № 38/7970/0013/59-2727 не выдавалась.

По факту уклонения заявителя от заключения контракта решением УФАС по Краснодарскому краю от 08.07.2014 № РНП-23-85/2014 сведения об ООО «Эдельвейс» внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 3, 99 Закона N 44-ФЗ, пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 части 15 статьей 99 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 указанного закона).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из приведенных положений следует, что включение сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Частью 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (частью 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Основанием для включения ООО «Эдельвейс» обжалуемым в рамках настоящего дела решением в реестр недобросовестных поставщиков послужил установленный заказчиком и антимонопольным органом факт уклонения общества от заключения контракта ввиду представления недействительной банковской гарантии.

В ходе проверки заказчик установил, что гарантия от 15.05.2014 № 38/7970/0013/59-2727 ОАО «Сбербанк России» не выдавалась, в связи с чем пришел к выводу о том, что не вправе заключать договор с ООО «Эдельвейс».

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что обществом предприняты все меры для получения надлежащим образом оформленной банковской гарантии, не принимается судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений как субъект гражданского оборота, так и достоверность представляемых документов. Представление ненадлежащей банковской гарантии не может рассматриваться в качестве обстоятельства добросовестного исполнения им своих обязанностей и требований статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, заказчик и антимонопольный орган пришли к обоснованному выводу о непредставлении победителем аукциона надлежащего обеспечения исполнения контракта. Следовательно, у антимонопольного органа имелись предусмотренные Законом основания для включения ООО «Эдельвейс» в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Эдельвейс» в апелляционной жалобе также указывает, что в его действиях отсутствует вина, умышленного уклонения от подписания контракта обществом не допущено, поскольку общество стало жертвой преступного поведения фирмы-посредника, с которой был заключен договор об оказании консалтинговых услуг. Общество в кратчайшие сроки получило у ОАО «Сбербанк России» действительную гарантию от 22.05.2014, которая была отклонена бенефициаром.

Между тем, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и, подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Доказательств того, что заявителем в установленный законом срок были приняты меры для представления заказчику надлежащего обеспечения, не представлено.

Суд полагает, что факт оформления банковской гарантии через посредника, без непосредственного обращения к представителям банка и соблюдения установленного порядка получения финансового обеспечения, свидетельствует о недостаточной осмотрительности участника закупки в выборе контрагентов.

Апелляционная коллегия, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что ООО "Эдельвейс" не приняло всех зависящих от него мер для получения действительной банковской гарантии при совершении действий по получению банковской гарантии, предоставив заказчику несуществующую банковскую гарантию.

Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность