Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А32-34258/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34258/2013

13 февраля 2015 года                                                                        15АП-13398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу № А32-34258/2013 по заявлению Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Государственное опытное охотничье хозяйство "Кубаньохота" ИНН 2308025770, ОГРН 1022301226573

о взыскании, принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №11 по Краснодарскому краю (далее также – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Государственное опытное охотничье хозяйство "Кубаньохота" (далее также – заявитель, налогоплательщик) о взыскании 21 050 379 рублей 99 копеек земельного налога, пени, штрафов.

Решением суда от 28.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №11 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Государственное опытное охотничье хозяйство «Кубаньохота» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022301226573.

По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной ГБУ КК «ГООХ «Кубаньохота» в налоговый орган 29.12.2012, налоговый орган составил акт от 29.03.2013 № 13466 и вынес решение от 25.04.2012 № 11965 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ, в виде 1 652 716 рублей штрафа. Налогоплательщику предложено уплатить 16 527 160 рублей недоимки по налогу, а также 2 586 215 рублей 40 копеек пени за несвоевременную уплату налога. Всего налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 20 766 091 рубль 40 копеек.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 26.07.2013 № 22-12-636 апелляционная жалоба учреждения удовлетворена частично, решение налоговой инспекции от 25.04.2012 № 11965 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части пункта 1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 826 358 рублей штрафа. Решение налоговой инспекции от 25.04.2012 № 11965 утверждено в остальной части в сумме 16 527 160 рублей земельного налога, 2 586 215 рублей 40 копеек пени, 826 358 рублей штрафа.

По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной учреждением в налоговый орган 31.01.2013, налоговый орган вынес решение от 25.04.2012 № 11964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, в виде 57 608 рублей штрафа. Налогоплательщику предложено уплатить 576 074 рубля недоимки по налогу, 28 659 рублей 73 копейки пени. Всего налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 662 341 рубль 73 копейки.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 26.07.2013 № 22-12-635 апелляционная жалоба учреждения удовлетворена частично, решение налоговой инспекции от 25.04.2012 № 11964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части: пункта 1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде 28 804 рублей штрафа. Решение налоговой инспекции от 25.04.2012 № 11964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено в остальной части в сумме 576 074 рублей земельного налога, 28 659 рублей 73 копеек пени, 28 804 рублей штрафа.

Поскольку в добровольном порядке решение налогового органа и требования об уплате налоговых санкций от 11.06.2013 № 8691, от 017.08.2013 № 1126, 1127 от 14.08.2013 № 9716 учреждение не исполнило, инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением об их взыскании.

Учреждение является государственным, осуществляет свою деятельность за счет средств государственного бюджета, поэтому взыскание задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения с бюджетной организации осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Кодекса.

Следовательно, инспекция правомерно обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что в рамках дела №А32-39133/2013 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 признаны недействительным решения налогового органа от 25.04.2012 № 11964, № 11965, в виду чего, по мнению суда первой инстанции, у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также доначисления земельного налога и пени за его несвоевременную неуплату. Судебный акт по делу №А32-39133/2013, мотивирован тем, что учреждение не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:13:1101111:54, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Колос, примерно 570 м по направлению на северо-восток от хутора. Суд указал, что обстоятельства, установленные в рамках дела №А32-39133/2013, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в виду того, что на момент судебного заседания по настоящему делу налоговый орган не подал апелляционную жалобу, соответственно, основания для приостановления производства по делу в рамках статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия считает, что указанные выше выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела, в виду следующего.

Судебной коллегией установлено, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта, фактически решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 по делу № А32-39133/2013, имеющее существенное значение для настоящего спора, не вступило в законную силу.

Согласно положениям статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. При этом в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Днём принятия решения согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата изготовления решения в полном объёме

Как следует из материалов дела, полный текст решения суда по делу № А32-39133/2013 вынесен - 23.04.2014, соответственно вступил в законную силу 23.05.2014, в то время как обжалуемое решение по настоящему делу вынесено 28.05.2014 (15.05.2014 объявлена его резолютивная часть), то есть до вступления в законную силу судебного акта, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение.

Более того, из материалов дела следует, что инспекция обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 по делу № А32-39133/2013 в суд апелляционной инстанции.

Как видно из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет, апелляционная жалоба поступила в суд 29.05.2014.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания ссылаться на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 по делу №А32-39133/2014, поскольку фактически на дату рассмотрения настоящего спора (на 15.05.2014) о взыскании налога, пени и штрафа, судебный акт по делу №А32-39133/2013, имеющий для настоящего спора преюдициальное значение, не вступил в законную силу.

В суде апелляционной инстанции в рамках настоящего спора, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу № А32-34258/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-39133/2013, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции по делу № А32-39133/2013, в котором участвуют те же лица, судом будет оценена и установлена обоснованность либо не обоснованность доначисления сумм земельного налога за 2011-2012 год.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 приостановлено производство по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу № А32-34258/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-39133/2013.

Определением суда от 10.11.2014 возобновлено производство по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу № А32-34258/2013.

Судебной коллегией установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 по делу № А32-39133/2013 в обжалуемой налоговым органом части отменено. В удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Государственное опытное охотничье хозяйство «Кубаньохота» в обжалуемой части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 03.02.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу №А32-39133/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В рамках дела №А32-39133/2013 суд апелляционной инстанции сделал вывод, а суд кассационной инстанции подтвердил его, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:13:1101000:54 закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, учреждение является плательщиком земельного налога.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной и кассационной инстанции, установлена обязанность Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Государственное опытное охотничье хозяйство "Кубаньохота" по уплате земельного налога за 2011 и 2012 года по спорному земельному участку.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли в Российской Федерации является земельный налог и арендная плата.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного