Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А32-32554/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции определения от 05.09.2014 автомобиль не находился в собственности Небыловой А.А., признавая оспариваемую сделку недействительной, в качестве последствия признания сделки недействительной следовало взыскать с ответчика стоимость автомобиля.

          Учитывая, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 28.06.2012 стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 550 000 руб., а конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии цены сделки рыночным ценам, с Небыловой Александры Александровны в пользу ИП Овчинниковой Инны Александровны надлежит взыскать стоимость автомобиля в размере 550 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о не извещении Небыловой А.А. о рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде Краснодарского края. 

В материалы дела представлена адресная справка от 19.08.2014, согласно которой Небылова Александра Александровна зарегистрирована по месту жительства 11.07.2008 по адресу: г. Крымск, ул. Бедного, д. 1 кв. 83.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд Краснодарского края направлял судебную корреспонденцию Небыловой А.А. по указанному адресу, между тем конверты возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 49, 56).

В соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки судом первой инстанции дважды откладывалось, на официальном сайте суда своевременно размещена информация о дате, месте, времени рассмотрения дела, в суд возвращены конверты с определениями о назначении судебного заседания на 08.04.2014, на 20.05.2014 с отметкой о причинах невручении - "истек срок хранения". Таким образом,  ответчик в силу названных выше норм права считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах является необоснованным и противоречит материалам дела довод апелляционной жалобы о рассмотрении спора судом первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Довод жалобы о том, что Небылова А.А. не подписывала оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль от должника не принимала, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Так, в материалы дела представлен договор от 28.06.2012 купли-продажи автомобиля MAZDA-3, 2008 года выпуска, пописанный Овчинниковой И.А. и Небыловой А.А. Данный договор в установленном законом порядке сторонами сделки не оспорен. В материалах дела отсутствуют доказательства, что подпись от имени Небыловой А.А. выполнена иным лицом. Судом апелляционной инстанции установлен факт регистрации спорного транспортного средства за Небыловой А.А.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

          Поскольку суд первой инстанции неправильно применил последствия признания сделки недействительной, определение суда от 05.09.2014 подлежит отмене в части обязания Небылову Александру Александровну возвратить ИП Овчинниковой Инне Александровке автомобиль MAZDA-3, 2008 года выпуска, VIN JMZBKI4Z591787533, двигатель Z6 №73630, темно-синего цвета. В качестве последствия недействительной сделки с Небыловой Александры Александровны в пользу ИП Овчинниковой Инны Александровны подлежит взысканию стоимость автомобиля 550 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу № А32-32554/2012 соответствует нормам Закона о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам, а апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу 

№ А32-32554/2012 отменить в части обязания Небылову Александру Александровну возвратить ИП Овчинниковой Инне Александровке автомобиль MAZDA-3, 2008 года выпуска, VIN JMZBKI4Z591787533, двигатель Z6 №73630, темно-синего цвета.

          Применить последствия недействительной сделки.

          Взыскать с Небыловой Александры Александровны в пользу ИП Овчинниковой Инны Александровны стоимость автомобиля 550 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу № А32-32554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв