Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А32-32554/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32554/2012

13 февраля 2015 года                                                                        15АП-17985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Небыловой А.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 А32-32554/2012

по заявлению конкурсного управляющего Чепика С.М.

к ответчику - Небыловой А.А. об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Овчинниковой И.А.,

принятое в составе судьи А.В. Крылова,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ИП Овчинниковой  Инны  Александровны (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 28.06.2012, заключенного между должником и Небыловой Александрой Александровной (далее – сторона сделки, ответчик), и применении последствий его недействительности. 

Определением суда от 05.09.2014 договор купли-продажи от 28.06.2012 автомобиля «MAZDA-3», 2008 года выпуска, VIN JMZBKI4Z591787533, двигатель Z6 №736370, темно-синего цвета, заключенный между  ИП  Овчинниковой  Инной  Александровной и Небыловой Александрой Александровной, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Небыловой Александрой Александровной должнику автомобиля «MAZDA-3», 2008 года выпуска, VIN JMZBKI4Z591787533, двигатель Z6 № 736370, темно-синего цвета.

С Небыловой А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Небылова А.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель укал, что Небылова А.А. не была извещена о времени и дате рассмотрения обособленного спора; оспариваемый договор не заключала, автомобиль ей не передавался.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 должник был признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М.

Между  должником  и  стороной  сделки  заключен  договор  купли-продажи от 28.06.2012 автомобиля MAZDA-3, 2008 года выпуска, VIN JMZBKI4Z591787533, двигатель Z6 № 736370, темно-синего цвета, согласно которому должник передал стороне сделки транспортное средство стоимостью 550 000 руб.

Поскольку доказательства оплаты по сделке отсутствуют, а стороной сделки является заинтересованное лицо, сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 28.06.2012, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 принято к производству арбитражного суда Краснодарского края заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу. Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником за четыре месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что по оспариваемому договору автомобиль был передан покупателю - Небыловой А.А. Между тем, доказательства исполнения покупателем обязанности по оплате автомобиля суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 28.06.2012 не заключался и не исполнялся сторонами, опровергается имеющимися в деле доказательствами. 

Небылова А.А. не представила в суд какие-либо доказательства того, что подпись на договоре от 28.06.2012 ей не принадлежит. Не заявила в суде первой инстанции о фальсификации доказательств по делу.

Из сведений, представленных Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов Краснодарского края), усматривается, что 19.09.2012 автомобиль MAZDA-3, 2008 года выпуска, VIN JMZBKI4Z591787533, двигатель Z6 № 736370, темно-синего цвета, был зарегистрирован органами ГИБДД за Небыловой Александрой Александровной.

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение договора купли-продажи автомобиля от 28.06.2012 и факт передачи автомобиля покупателю.

   В соответствии с абзацем пятым пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Применительно к рассматриваемому спору стороны сделки не представили доказательства того, что покупатель произвел оплату автомобиля или намеривался это сделать.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому  ордеру,  суду  надлежит  учитывать  среди  прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику  соответствующие  денежные  средства,  имеются  ли  в  деле удовлетворительные  сведения  о  том,  как  полученные  средства  были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Небылова А.А. не представила суду пояснения по вопросу об оплате автомобиля, приобретенного по договору, а также не представила доказательства возможности произвести оплату автомобиля. Продавец автомобиля - Овчинникова И.А. не представила доказательства, свидетельствующие о получении ею оплаты за автомобиль и использовании полученных от покупателя денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что Овчинникова И.А. и Небылова А.А. являются родными сестрами. Следовательно, Небылова Александра  Александровна в соответствии со статьей 19 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя; повлекла уменьшение конкурсной массы должника; сделка причинила имущественный вред кредиторам должника.

Установив наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд обоснованно признал недействительной оспоренную сделку.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом неправильно применены последствия недействительной сделки.

Как следует из материалов дела, суд применил последствия недействительной сделки и обязал Небылову Александру Александровну возвратить ИП Овчинниковой Инне Александровне автомобиль MAZDA-3, 2008 года выпуска, VIN JMZBKI4Z591787533, двигатель Z6 № 736370, темно-синего цвета.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная  сделка  не  влечет  юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника  по  сделке,  признанной  недействительной  в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить  действительную  стоимость  этого  имущества  на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что согласно  сведениям МРЭО №4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю автомобиль MAZDA-3, 2008 года выпуска, VIN JMZBKI4Z591787533,  зарегистрирован 02.04.2014 на имя Черкасовой Марии Михайловны. Согласно карточке учета транспортного средства дата регистрации автомобиля на имя Черкасовой М.М. – 02.04.2014, то есть до принятия судом обжалуемого определения от 05.09.2014.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что автомобиль, проданный по договору от 28.06.2012, выбыл из владения и собственности Небыловой А.А. до принятия судом первой инстанции судебного акта по заявлению об оспаривании сделки должника. В целях применения последствий недействительной сделки суд первой инстанции должен был принять меры для  установления факта принадлежности автомобиля Небыловой А.А. на момент принятия судебного акта, но не сделал этого.

Исходя из имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда не имелось основания для применения последствий недействительной сделки в виде обязания ответчика возвратить автомобиль должнику. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную