Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А53-8018/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8018/2008-С1-36

07 апреля 2009 г.                                                                                15АП-6826/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истцов: от Крылова - Камашин Ф.В., доверенность  от 24.03.2009 г., паспорт: серия 60 02 № 054702; Атаманов В.В., паспорт: серия  60 03 № 520278;

от ответчиков: Пашнева А.А., паспорт: серия 60 04 № 403666; Ветчинкин В.А., паспорт: серия 60 03 № 306537; представитель ООО «Стэм» - Мартынов Д.Л., паспорт: серия 60 02 № 872425, Воробьев Г.А., паспорт: серия 60 02 № 950892; представитель ответчиков -  Сметанин О.П., паспорт: серия 60 02 № 292000; Паша Н.В., паспорт: 60 06 № 921885; Азарян С.Ф. –представитель ответчиков, паспорт: серия  60 04 № 406323;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежаще (уведомление № 66033),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ветчинкина Валерия Анатольевича, Воробьева Геннадия Анатольевича, Куценко Николая Ивановича, Паша Натальи Викторовны, Пашневой Анны Ивановны на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 3 сентября 2008 года по делу № А53-8018/2008-С1-36

по иску  Атаманова Владислава Викторовича, Крылова Александра Николаевича

к ответчикам:  обществу с ограниченной ответственностью "СТЭМ", Ветчинкину Валерию Анатольевичу, Воробьеву Геннадию Анатольевичу, Куценко Николаю Ивановичу, Кузнецову Александру Яковлевичу, Паша Наталье Викторовне, Пашневой Анне Ивановне

при участии третьего лица:  Королевой Людмилы Александровны

о  признании права собственности на доли,

принятое в составе  судьи Паутовой  Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Атаманов Владислав Викторович, Крылов Александр Николаевич  обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭМ", Ветчинкину Валерию Анатольевичу, Воробьеву Геннадию Анатольевичу, Куценко Николаю Ивановичу, Кузнецову Александру Яковлевичу, Паша Наталье Викторовне, Пашневой Анне Ивановне о признании права собственности на доли в уставном капитале ООО «СТЭМ».

Исковые требования мотивированы тем, что истцы по договорам купли- продажи долей приобрели доли в уставном капитале ООО « СТЭМ»: Крылов А.М. приобрел 4,87% долей у Данильченко В.И., Атаманов В.В.- 4,702 % у Никулина Г.С., 3,759% - у Позвонкова Ю.Н., 4,108% - у Браиловского А.Я., всего 12,569%.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 3.09.2008 года исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о приобретении истцами указанных долей, отверг доводы ответчиков о выходе участников из общества: Данильченко В.И., Никулина Г.С., Позвонкова Ю.Н., Браиловского А.Я.  и переходе долей обществу.

Ветчинкин В.А., Воробьев Г. А., Куценко Н. И., Паша Н. В., Пашнева А. И. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В обоснование жалобы указали, что при принятии решения суд не учел, что факт выхода участников из общества и переходе долей вышедших участников обществу установлен судебными актами. Кроме того, суд неверно исчислил срок исковой давности с февраля 2008 года, в то время как вопрос о перераспределении долей стоял на собрании  в 2005 г. Заявители жалобы просили решение отменить, в иске отказать.

 В ходе рассмотрения жалобы Атаманов В.В. заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования  относительно предмета спора, участника общества Королеву Л.А.

Ответчики не возражали против заявленного ходатайства.

Определением суда от 12.01.2009 года Королева Л.А привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования  относительно предмета спора.

В судебном заседании  представители сторон, ответчики доводы апелляционной жалобы и возражения поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Атаманов В. В., Крылов А. Н. являются участником ООО «СТЭМ».

 Атаманов В.В., являясь  директором и  участником общества ООО «СТЭМ»  5.02. 2005 года  подписал с  Браиловским  А.В. договор купли-продажи долей в размере 4,108%  указанного общества номинальной стоимостью 345 руб. 07 коп., 8.02.2005 г. аналогичный договор подписан с Никулиным Г.С. о покупке  4,702% долей  номинальной стоимостью 394 руб.77 коп.,10.02.2005 г. с Позвонковым Ю.Н. на приобретение 3,759% номинальной стоимостью 315,77 рублей.

По договору купли-продажи Данильченко В.И. передал Крылову А.Н. долю 4,870% уставного капитала номинальной стоимостью 409 руб. 09 коп.

Истцы  обратились с иском о признании права собственности на приобретенные ими доли, поскольку  ответчики предъявили иск о перераспределении долей.

В обоснование приобретения спорных долей Атаманов В.В. представил  договоры купли-продажи долей, заключенные 05.02.2005, 8.02.2005 г.,10.02.2005 г., Крылов А.Н. - договор купли-продажи доли от 09.02.2005 г., расписки продавцов об отсутствии каких -либо претензий. Истцы также представили договор целевого займа от 26.01.2005 г., по которому  Атаманов В.В., Крылов А.Н., Королева  Л.А. передали в заем ООО «СТЭМ» денежные средства, объяснив, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, что по указанному  договору  займа, расчет с ними общество не произвело, а выплатило участникам, продавшим доли, денежные суммы, причитающиеся по договорам купли-продажи долей.

 В силу пункта 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы приобрели доли у участников общества по представленным договорам купли- продажи. Ссылку ответчиков на ранее принятые судебные акты  суд не принял, указал, что ранее суды при рассмотрении иных споров не исследовали вопрос выхода участников: на основании заявления или путем продажи своих долей Атаманову В.В. и Крылову А.Н. Суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, посчитав, что истцы узнали о нарушении своих прав только в феврале 2008 года, когда Ветчинкин В.А.Воробьев Г.А.Кузнецов А.Я., Куценко Н.И., Паша Н.В., Пашнева А.И. обратились в арбитражный суд с иском к обществу о перераспределении долей выбывших участников ООО «СТЭМ» между оставшимися участниками пропорционально их долям в уставном капитале.

При рассмотрении  данного дела суд первой инстанции не учел следующее.      

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

О выходе из общества Браиловского А.Н.,Данильченко В.И., Позвонкова Ю.Н., Никулина Г.С.  на основании поданных ими заявлений, а не путем продажи своих долей Атаманову В.В. и Крылову А.Н., свидетельствуют представленные СУ  УВД г.Волгодонка  расходные  кассовые ордера о получении денежных средств за свои доли. Так,  Позвонков Ю.Н. получил за долю в уставном капитале 4000 руб. по приходному кассовому ордеру № 2 от 5.01.2006 г., 20000 руб. по ордеру № 121 от 8.06.2005 г.; Данильченко В.И.- 4000 руб. по ордеру от 25.05.2006 г. В ходе расследования уголовного дела № 2007107543  СУ УВД г.Волгодонска проведена судебно-бухгалтерская экспертиза за период с 2000 по 2005 год  финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТЭМ». В ходе указанной экспертизы экспертом Мащенко И.А. установлено, что Никулину Г. согласно  неучтенной кассы за 30.-31.01.2006 г. выплачено 10000 руб. за долю имущества, расходный ордер на выплату отсутствует. В пояснениях представленных апелляционному суду Мащенко И.А. указала, что выплаты участникам  стоимости долей производились как из официальной касса общества, так и из неофициальной, то есть в обоих случаях из средств общества.

 Таким образом, довод истцов о переводе ими долга  по оплате стоимости долей по договорам купли -продажи долей на общество, в связи с наличием  задолженности общества перед Атамановым В.В., Крыловым А.Н. и Королевой Л.Н.по договору займа,  несостоятелен. Договоры о переводе долга на общество не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения многочисленных споров между участниками и обществом приняты судебные акты по делам N А53-1401/06-С4-11, N А53-3699/2007-С1-36, N А53-12796/2007-С1-52, согласно которым из состава участников общества вышли: Браиловский А.Н., владевший 4,108% долей, Данильченко В.И. – (4,870%), Лазарев П.И. – (4,211%,) Медведева О.Л. – (2,816%), Позвонков Ю.Н. – (3,759%), Никулин Г.С. – (4,702%), всего вышли участники, владеющие 24,468% долей в уставном капитале общества.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2006 года по делу № А53-1401/06-С4-11, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания участников ООО «СТЭМ» от 11.02.2005 г. в части утверждения итогов  внесения  дополнительных вкладов. Также признано недействительным решение общего собрания участников от 4.03.2005 г.,    в    части    признания    недействительным    Устава    ООО    «СТЭМ», утвержденного решением общего собрания участников ООО «СТЭМ» 4.03.2005 года, в результате чего доли участников общества составили: Атаманов В.В. (24,679%), Королева А. (13,421%) Крылов А.Н. (9,969%), Ветчинкин В.А. (3,165%), Воробьев Куценко Н.И. (4,095%),  Кузнецов А.Я. (3,992%), Паша (6,070%), Пашнева А.И. (5,374%).

Также было установлено, что шесть участников ООО «СТЭМ»: Браиловский А.Н.владеющей долей  в уставном капитале общества (4,108%), Данильченко В.И.- 4,870%, Лазарев П.И. 4,21%, Медведева О.Л. 2,816% долей, Позвонков Ю.Н. –(3,759%), Никулин Г.С. –(4,702%), доля которых в совокупности составляет 24,468% вышли из общества путем подачи заявления о выходе из общества. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом №4 от 4 марта 2005 года (первый вопрос повестки дня собрания). Судебное решение от  13 июня 2006 года по делу №А53-1401/06-С4-11 отменяет протокол   № 4   общего   собрания   участников   ООО   «СТЭМ»   в   части   признания недействительным Устава ООО «СТЭМ», утвержденного решением общего собрания участников ООО «СТЭМ» 4.03.2005 года, выход участников не оспаривался, расчеты с участниками общество произвело. Законность решения о признании недействительным Устава ООО «СТЭМ», утвержденного решением общего собрания  участников   ООО   «СТЭМ»  4.03.2005  года  исследована  и  подтверждена судебными инстанциями.

Судебным решением от 14 августа 2007 года по делу №А53-3699/2007-С1-36, вступившем в законную силу, установлено, что из ООО «СТЭМ» вышли   шесть участников ООО «СТЭМ»: Браиловский А.Н. (4,108%), Данильченко В.И. (4,870%), Лазарев П.И. (4,21%), Медведева О.Л. (2,816%), Позвонков Ю.Н. (3,759%), Никулин Г.С. (4,702%), доля которых в совокупности составляет 24,468%. Указанный вывод подтвержден апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности названного решения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют одни и те же лица. По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленное обстоятельство, поскольку право ими уже использовано.

Заявители иска были участником процессов, по результатам которых вынесены решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-1401/06-C4-11, №53-3699/2007-С1-36,№А53-12796/2007-С1-52,однако в ходе рассмотрения указанных дел ни Атаманов В.В., ни  Крылов А.Н. не заявили в суде о приобретении  спорных долей по договорам купли- продажи.

Неправильным является вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с февраля 2008 года, поскольку признание лица собственником имущества является самостоятельным способом защиты права собственности, который используется в случае оспаривания данного права и необходимости устранения нарушений, связанных с лишением владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) или не связанных с лишением владения (статья 304 Кодекса). Являясь, по сути, составной частью указанных исков, требование о признании права подпадает под соответствующий им правовой режим. Следовательно, исковая давность не распространяется лишь на требования собственника об устранении нарушения его права, не связанные с нарушением владения.

Между тем из материалов дела видно, что судебными актами арбитражных судов установлен факт выхода участников из общества, что свидетельствует о переходе долей выбывших участников к обществу. На требования о признании права собственности при отсутствии у истца владения имуществом распространяются общие сроки исковой давности.

В рамках дела N А53-20965/2007-С1-33 суду представлены  иные договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества от 27.08.2007, заключенные между Лазаревым П.И. и Королевой Л.А., от 28.08.2007 - между Браиловским А.В. и Атамановым В.В., Позвонковым Ю.Н. и Атамановым В.В., Никулиным Г.С. и Атамановым В.В., Данильченко В.И. и Крыловым А.И. Указанные договоры отклонены Арбитражным судом Ростовской области со ссылкой на вступившие в законную силу решения, которыми