Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-14090/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14090/2014

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-23312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Феоктистова А.А. по доверенности от 11.02.2015 г., паспорт;

от ответчика: представитель Мельников В.Е. по доверенности от 06.06.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр лабораторных исследований "ДОНКОНТРОЛЬ" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.11.2014 по делу № А53-14090/2014 по иску закрытого акционерного общества "Центр лабораторных исследований "ДОНКОНТРОЛЬ" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Тепломаш" о признании недействительными договоров займа принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр лабораторных исследований" "ДОНКОНТРОЛЬ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломаш" (далее - ответчик) о признании недействительными договоров займа: N 24к/10 от 17.02.2010 г., N 25к/10 от 21.04.2010 г., N 26к/10 от 22.04.2010 г., N 27к/10 от 29.04.2010 г., N 28к/10 от 19.05.2010 г., N 29к/10 от 09.06.2010 г., N 30к/10 от 07.07.2010 г., N 31к/10 от 08.08.2010 г., N 32к/10 от 26.08.2010 г., N 33к/10 от 31.08.2010 г., N 34к/10 от 20.09.2010 г., N 35к/10 от 01.10.2010 г., N 36к/10 от 01.11.2010 г., N 37к/10 от 03.11.2010 г., N 38к/10 от 10.12.2010 г., N 39к/10 от 24.12.2010 г., N 1к/11 от 18.01.2011 г.

В обоснование заявленного иска ЗАО "Центр лабораторных исследований" "ДОНКОНТРОЛЬ" сослалось на то, что оспариваемые сделки противоречат положениям статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются сделками с заинтересованностью, совершенными с нарушением установленного порядка, выгодоприобретателем являлся Озерский А.В., действовавший в качестве исполнительного органа одной и второй стороны сделок.

Решением суда от 12.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. С закрытого акционерного общества "Центр лабораторных исследований" "ДОНКОНТРОЛЬ" (ИНН 6162048945, ОГРН 1096194004807) в доход бюджета взыскано 68 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорные договоры являются недействительными, сделками с заинтересованностью, совершенными с нарушением установленного порядка, выгодоприобретателем являлся Озерский А.В., действовавший в качестве исполнительного органа одной и второй стороны сделок. Ссылка суда на акционерное соглашение от 07.04.2010 необоснованна, так как ряд сделок заключены ранее – с февраля 2010 года, указанное соглашение не содержит указания на сумму сделок, период их заключения. Спорные сделки не были одобрены учредителями, являлись убыточными для общества, что подтверждается бухгалтерской отчетностью. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Центр лабораторных исследований" "ДОНКОНТРОЛЬ" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) от 16.05.2014.

В спорный период участниками ЗАО "Центр лабораторных исследований" "ДОНКОНТРОЛЬ" являлись Мельников В.Е. и Феоктистова А.А. (до мая 2013 года).

07 апреля 2010 года между акционерами Мельниковым В.Е. и Феоктистовой А.А. и Филатовым А.В. было заключено акционерное соглашение, по условиям которого при возникновении необходимости получения обществом "Центр лабораторных исследований" "ДОНКОНТРОЛЬ" оборотных денежных средств, в том числе в случае возникновения убытков в деятельности общества, стороны договорились финансировать деятельность общества путем предоставления денежных займов (п. 3.1 соглашения).

В период с февраля 2010 года по январь 2011 года между ООО "Тепломаш" и ЗАО "Центр лабораторных исследований "ДОНКОНТРОЛЬ" были подписаны договора денежного займа N 24к/10 от 17.02.2010, N 25к/10 от 21.04.2010, N 26к/10 от 22.04.2010, N 27к/10 от 29.04.2010, N 28к/10 от 19.05.2010, N 29к/10 от 09.06.2010, N 30к/10 от 07.07.2010, N 31к/10 от 08.08.2010, N 32к/10 от 26.08.2010, N 33к/10 от 31.08.2010, N 34к/10 от 20.09.2010, N 35к/10 от 01.10.2010, N З6к/10 от 01.11.2010, N 37к/10 от 03.11.2010, N 38к/10 от 10.12.2010, N 39к/10 от 24.12.2010 и N 1к/11 от 18.01.2011 в соответствии с которыми истец предоставляет ответчику займы на общую сумму 2 254 000 (Два миллиона двести пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Согласно п. 2.1 договора займа заимодавец имеет право на получение с заемщика одновременно с возвратом предоставленной суммы займа 8,75% годовых за пользование суммой займа и 8,75% годовых- по договору N 24к/10 от 17.02.2010.

В соответствии с п. 2.2 договора проценты начисляются до дня возврата суммы займа включительно.

В свою очередь, Феоктистова А.А., от ООО "Фрея", являясь ее учредителем и генеральным директором, предоставила ЗАО Центр лабораторных исследований "ДОНКОНТРОЛЬ" займы на общую сумму 2 375 000 рублей.

Полагая, что указанные сделки были совершены с нарушением действующего законодательства РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительными договоров займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05 и от 28.11.2006 N 9148/06).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ (ред. от 27.07.2006) "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 27.07.2006) "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые договора займа, совершены с заинтересованностью применительно к статьям 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 27.07.2006) "Об акционерных обществах".

Судом установлено, что спорные сделки были заключены обществами на основании акционерского соглашения от 07.04.2010 года, что не влечет признания Озерского А.В. (подписавшего договора со стороны заемщика и со стороны займодавца) его заинтересованным в заключении данных сделок лицом по смыслу статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 27.07.2006) "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о том, что спорные сделки не были одобрены учредителями, являлись убыточными для общества, не подтверждаются материалами дела, судом обоснованно учтено акционерное соглашение.

           Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у общества убытков в результате совершенных сделок.      

            В соответствии со