Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-26750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделан верный вывод о том, что увеличение этажности, площади здания фактически является изменением объекта капитального строительства.

Разрешение на строительство дает право осуществлять строительство именно конкретного объекта только по тем характеристикам, которые указаны в нем. Осуществление строительства по иным проектным характеристикам, чем указано в разрешении на строительство, свидетельствует о строительстве другого объекта, на строительство которого требуется иное разрешение.

В данном, конкретном случае разрешение на строительство торгового комплекса переменной этажностью (1-2 этажа) общей площадью около 1200 кв.м. на момент проверки общество не получило.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, поскольку решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.09.2014г. по делу № 2-5445 действия ООО «Пляж», ООО «Проект М» по осуществлению строительства объекта капитального строительства общей площадью более 1500 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005281:432, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева, 38, без разрешительной документации, признаны незаконными; суд запретил ООО «Пляж» и ООО «Проект М» осуществление строительства объекта капитального строительства общей площадью 1500 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005281:432, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева, 38, до получения разрешительной документации на строительство объекта в установленном законе порядке. Указанные судебные акты фактически подтверждают само событие правонарушения.

Довод общества о необоснованности ссылки на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.09.2014г. по делу № 2-5445 не принимается во внимание поскольку обществом не представлены доказательства о том, что названный судебный акт не вступил в законную силу либо отменен или изменен вышестоящими судебными инстанциями. Более того, как пояснил представитель заинтересованного лица, указанный судебный акт вступил в законную силу.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод  о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении процессуальных документов судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела и самим обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Обществом в материалы дела вместе с апелляционной жалобой также представлена копия платежного поручения от 12.01.2015г. № 000001 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

   В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Между тем вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку представлена в материалы дела лишь копия указанного платежного поручения. Кроме того в наименовании платежа указано: "Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Ростовской области".

Однако общество не лишено права на обращение в суд с соответствующим мотивированным заявлением о распределении судебных расходов с приложением подлинника платежного поручения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014г. по делу № А53-26750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова