Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-26750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-26750/2014

12 февраля 2015 года                                                                                     15АП-542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.01.2015г. Пономарева О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пляж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014г. по делу № А53-26750/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пляж",

заинтересованное лицо: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пляж» (далее – ООО ТК «Пляж», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее – служба) № 142110 от 03.10.2014г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пляж" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись  на то, что с момента заключения договора аренды на земельный участок между ООО «Пляж» и Администрацией г.Таганрога велась переписка о том, чтобы исключить разночтения и привести целевые показатели о виде разрешенного использования земель к единому значению, содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка по адресу: г.Таганрог, ул. Чучева, 38, и в договоре аренды № 13-194 от 18.07.2013г. между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ООО «Пляж».

Данные обстоятельства (разночтения) стали одной из причин невозможности получения разрешения на строительство Торгово-развлекательного комплекса. Однако, данные обстоятельства не учитывались судом при вынесении решения, хотя, по мнению подателя жалобы, фактически являются обстоятельствами, подтверждающими отсутствие у ООО «Пляж» вины в совершенном правонарушении и наличие реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014г. в адрес Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области поступило обращение от заместителя главы администрации г. Таганрога о том, что 13.09.2014г. ООО «Пляж» выдано разрешение № RU6131100-268 на строительство крытой автостоянки по ул. Чучева, 38, в г. Таганроге, общей площадью 1296 кв.м.

09.09.2014г. должностным лицом службы на основании распоряжения                № 38/01/788 от 01.09.2014г. была проведена проверка.

В результате проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке осуществляется строительство объекта капитального строительства «торговый комплекс переменной этажностью (1-2 этажа) общей площадью около 12 000 кв.м.» (назначение и площадь объекта определены на основании устной информации, представленной директором ООО «Пляж» Куликовым Ю.Г.), застройщиком вышеуказанного земельного участка является ООО «Пляж». На момент проверки на объекте смонтированы металлический каркас здания и ограждающие стеновые панели, выполнены бетонные полы, выполняются работы по устройству инженерных сетей, отделочные работы.

Из представленной администрацией г. Таганрога информации (от 22.08.2014г. № 60.3/183), следует, что разрешение на строительство объекта капитального строительства «Крытая автостоянка общей площадью 1296 кв.м.», расположенного по адресу: ул. Чучева, 38, г. Таганрог, выданное ООО «Пляж» от 18.09.2013г. № RU6131100-268, распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога от 09.10.2013г. № 203 отменено в связи с тем, что ООО «Пляж» осуществляет строительные работы в нарушение требований градостроительного плана земельного участка, а также требований, установленных в разрешении на строительство. Параметры возводимого объекта не соответствуют проектной документации объекта капитального строительства «Крытая автостоянка общей площадью 1296 кв.м.».

Таким образом, общество на момент проведения проверки выполняет строительство объекта капитального строительства «Торговый комплекс переменной этажности (1-2 этажа) общей площадью около 1200 кв.м.» без разрешения на строительство, чем нарушает требование статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

18.09.2014г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 142110 по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности Мирошниченко Ю.С., которой были разъяснены права и обязанности и вручена копия протокола для передачи законному представителю общества.

03.10.2014г. заместителем руководителя – начальником территориального управления Службы Госстройнадзора, в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынесено постановление № 142110, которым ООО «Пляж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Копия постановления направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Пляж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя службы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной правонарушения являются неправомерные в отсутствие разрешения на строительство действия по строительству или реконструкции объектов капитального строительства, если для их строительства, реконструкции согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешения на строительство.

Согласно части 1 и части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как следует из части 3 и части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи  52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела усматривается, что общество является собственником земельного участка (на основании договора аренды № 13-194 от 18.07.2013г.), расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева, 38, то есть земельного участка, на котором ведется незаконное строительство.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, как застройщик, имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на строительство объекта, при отсутствии разрешения на строительство торгового комплекса переменной этажностью (1-2 этажа) общей площадью около 1200 кв.м., не приняло всех необходимых мер по соблюдению правил строительства, в том числе по недопущению осуществления строительных работ при отсутствии необходимой разрешительной документации.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Таким образом, разрешение на строительство выдается применительно к конкретному объекту капитального строительства, имеющему определенные технические (проектные) характеристики.

Судом также установлено, что в ходе проверки выявлено строительство обществом не объекта, на строительство которого администрацией г. Таганрога ранее было выдано разрешение от 13.09.2013г. № RU6131100-268 (крытой автостоянки площадью 1296,00 кв.м.), которое хотя и в последствии было отменено, а иного объекта – торгового комплекса переменной этажностью (1-2 этажа) общей площадью 1200,00 кв.м., разрешение на строительство которого обществу не выдавалось.

Обществом изменены площадь объекта и строительный объем возводимого здания, а, следовательно, изменены технико-экономические показатели объекта капитального строительства в целом.

Судом первой инстанции