Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-24035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

121а, 168а, 172а, 323а, 10-12, 254-255, 398х, 397х; комнаты на антресоли №№ 1, 2, 3; комнаты на 2 этаже №№ с 1 по 15, 16-17, 18-19-20, с 21 по 38, с 43 по 162, 162а, 163, 164, 164а, 165, 166, 167, 168-169, 168а, с 170 по 200, с 203 по 212, с 215 по 219, 223, 226, 234, 235, 45а, 201-202, 213-214, 235-39-40-41-42, 220-221-222-224­225; комнаты на антресоли №№ 1, 2, 3; комнаты на 3 этаже №№ с 1 по 19, с 22 по 50, с 139 по 150, с 153 по 155, с 158 по 178, 43а, 20-21, 151-152, 156-157; комнаты на 4 этаже №№ 1, 2, 3, 4, 15, 16, 20, 17-18-19, 5-6-7-21-22, литер А, кадастровый (или условный) номер 61­61-01/183/2010-055, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, № 9/7-г (объект №1), а также на право аренды 93,94/100 доли земельного участка площадью 197838 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование -для эксплуатации производственных и административных помещений, с кадастровым номером 61:44:02 19 08:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, № 9/7г (объект №2).

18.10.2013    возбуждено исполнительное производство №16149/13/18/61 на основании исполнительного листа серии АС № 004002565, выданного 16.10.2013 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-4680/13 от 15.10.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

01.04.2014 вынесено постановление об отзыве арестованного 17.04.2013 имущества ОАО «Гранит» с реализации.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 26.03.2014 по делу № А53-4680/2013 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013, на основании которого был выдан исполнительный лист серии АС №

004002565.

02.04.2014 вынесено постановление о передаче арестованного 17.04.2013 имущества ОАО «Гранит» на торги.

В соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 10.04.2014 № 1036-р/а, реализация арестованного 17.04.2013 имущества поручена ООО «ЭНКИ».

15.04.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче ООО «ЭНКИ» документов характеризующих объекты недвижимого имущества, подвергнутых описи и аресту для реализации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 в рамках дела № А53-29109/12, исполнительное производство № 5071/13/18/61 приостановлено до рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы на постановление пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу № А53-4680/2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 в рамках дела № А53-29109/12, исполнительное производство №5071/13/18/61 возобновлено.

16.07.2014 вынесено постановление об отзыве арестованного 17.04.2013 имущества ОАО «Гранит» с реализации.

17.07.2014 вынесено постановление о передаче арестованного 17.04.2013 имущества ОАО «Гранит» на торги.

В соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 24.07.2014 № 1668-р/а, реализация арестованного 17.04.2013 имущества поручена ООО «Аверс».

15.04.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче ООО «Аверс» документов характеризующих объекты недвижимого имущества, подвергнутых описи и аресту для реализации.

19.09.14г. приставом на основании ч.1 ст. 38 закона № 229-ФЗ по собственной инициативе вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения, в части реализации арестованного 17.04.2013 имущества должника, с 19.09.2014 по 02.10.2014 включительно.

Не согласившись с данным постановлением пристава об отложении исполнительских действий, взыскатель оспорил его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у пристава предусмотренных ст. 38 закона № 229-ФЗ оснований для принятия оспариваемого постановления.

Так, ч.1 ст. 38 закона № 229-ФЗ установлено, что  судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно ч.2 ст. 38 закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных законом № 229-ФЗ.

В оспариваемом постановлении пристав в качестве обоснования отложения исполнительных действий по реализации имущества должника пристав, что в ходе исполнительного производства установлены обстоятельства, препятствующие совершению исполнительских действий и (или) применению мер принудительного исполнения: в материалах исполнительного производства отсутствует необходимая техническая документация.

При этом, в постановлении пристав не конкретизировал наименование данной документации.

На стадии проверки законности постановления в суде первой инстанции пристав таких документов суду так же не назвал. В апелляционной жалобе перечень этих документов их состава «технической документации» приставом так же не приведён.

Изучив материалы дела и оценив содержание находившегося у пристава исполнительного документа, суд апелляционной инстанции так же не нашёл оснований для вывода о невозможности проведения повторных торгов спорным имуществом должника, которые были отложены приставом, при причине необходимости приставу или торгующей организации какой-либо технической документации на реализуемое имущество.

Так, на исполнении у пристава находился исполнительный лист суда об обращении взыскания на предмет залога: индивидуализированные в данном исполнительном листе нежилые помещения и на право аренды доли земельного участка (т.1, л.д. 66-67). С учётом этого для выставления на торги данного имущества какие-либо дополнительные технические документы не требовались. При этом, торги были повторными.

В суде первой инстанции пристав так же заявлял о том, что оспариваемое постановление вынесено им с учетом ходатайства, поступившего от торгующей организации. Однако, доказательств поступления к нему такого ходатайства пристав суду не представил. Не представлено оно приставом и суду апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе пристав так же не поясняет суду апелляционной инстанции, в связи с отсутствием каких технических документов он пришёл к выводу о невозможности проведения повторных торгов в назначенную дату, в связи с чем он отложил исполнительские действий по проведению повторных торгов имуществом должника.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у пристава не имелось объективных причин для отложения исполнительных действий по повторной реализации имущества должника.

Между тем, в силу ст. 16 АПК вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 закона № 229-ФЗ, исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведённых выше положений законов № 229-ФЗ, № 118-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан реализовывать свои права (в том числе предусмотренное ч.1 ст. 38 закона № 229-ФЗ на отложение исполнительских действий по собственной инициативе) без ущерба принципам обязательности судебных актов, законности и своевременности исполнения и не в ущерб необходимости исполнения обязанности по полному и оперативному исполнению требований исполнительных документов.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что своим безосновательным, в отсутствие объективной в том необходимости, отложением срока проведения повторных торгов имуществом должника пристав указанные принципы, задачи и обязанности нарушил.

В результате этого были реально нарушены права взыскателя на современное исполнение требований судебного акта арбитражного суда, были безосновательно затянуты сроки реализации имущества должника и ведения исполнительного производства, это отложение так же создало предпосылки для порока в процедуре реализации имущества должника на повторных торгах, в связи с чем между должником и торгующей организацией идут судебные тяжбы по данной процедуре. Спорное имущество взыскателю в результате этого не передано.

Так, оспариваемое постановление пристава об отложении исполнительных действий по реализации арестованного имущества повлекло за собой вынужденный перенос организатором торгов ООО «Аверс» даты повторных торгов и продление сроков приема заявок на участие в них, что, в свою очередь, послужило основанием для предъявления должником искового заявления к ООО «Аверс» о признании недействительными результатов повторных торгов по реализации предмета залога (дело №А53-27552/2014).

Согласно данному иску должника, повторные торги оспариваются именно в связи с переносом даты торгов из-за постановления пристава от 19.09.14, которое оспорено в настоящем деле. Должник считает такой перенос незаконным, а проведенные торги недействительными.

Взыскатель так же указывает на то, что спорное имущество ему не передано и находится у должника. Бездействие пристава по не передаче взыскателю данного имущества в настоящее время оспаривается в деле А53-29562/2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое в деле постановление пристава принято без установленных на то ст. 38 закона № 229-ФЗ оснований и нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данное постановление пристава недействительным.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции поддерживает, в связи с чем апелляционная жалоба пристава на решение суда отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу № А53-24035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова