Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-21055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не является сетевой организацией, объем потерь подлежит снижению на объем нормативных потерь, истец не имеет права на взыскание стоимости фактических потерь с ответчика, основаны на ошибочном понимании вышеприведенных норм материального права.

Отсутствие статуса сетевой организации у ответчика не исключает наличие нормативно закрепленной обязанности ответчика как владельца объекта электросетевого хозяйства компенсировать сбытовой организации (гарантирующему поставщику) потери в сетях. Поскольку истец является владельцем соответствующего объекта электросетевого хозяйства и одновременно для целей компенсации потерь приравнен к потребителю, на нем лежит обязанность оплатить как нормативные, так и сверхнормативные потери, возникающие на его объекте (то есть в целом фактические потери, рассчитанные по правилам компенсации указанных потерь сетевой организацией сбытовой компании). Статус истца как гарантирующего поставщика позволяет ему отыскивать стоимость соответствующих потерь вне зависимости от наличия договорных отношений с ответчиком.

Истцу, выступающему гарантирующим поставщиком на соответствующем участке сетей, сетевая организация (ОАО «МРСК Юга») предоставила сводные акты полезного отпуска из сети ответчика (раздельно по Каменской и Волгодонской ТЭЦ) за июнь - июль 2014. Расчет произведен истцом в полном соответствии с вышеприведенными правилами.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 060 452,87 рублей.

Указанный вывод подтверждаются судебной практикой по данной категории дел (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.04.2012 № ВАС-5147/12 по делу N А47-649/2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2014 по делу № А53-27190/2013).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу № А53-21055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов