Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А32-23822/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

фактически является ничтожным и не порождает у ответчика права пользования, а истец в силу закона является собственником, исковые требования в части демонтажа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды отмене не подлежит, поскольку ничтожный договор не порождает никаких последствий, кроме последствий своей ничтожности ( ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому не может быть расторгнут, поскольку расторжению подлежит только действительный договор.

Апелляционный суд отмечает процессуальную недобросовестность ответчика, который представил в суд апелляционной инстанции копию договора от 10.02.2011, заключенный между ООО «Мелодия» и Исаевым Зурабом Теймуразовичем, названный договором о совместной деятельности. Согласно указанному договору товарищи объединяют вклады для создания деятельности, не преследующей извлечения прибыли: для установки на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:21 по адресу: г.Сочи, курортный проспект,16, киоска (павильона), в будущем составляющего имущества второго товарища (Исаева З.Т.) Согласно пункту 2 договора имущество и объект, созданный в результате товарищества, будут принадлежать второму товарищу. Объект планируется использовать для установки, эксплуатации и хранения в нем оборудования, необходимого для эксплуатации фонтана.

Апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции ответчик на указанный документ не ссылался, суду первой инстанции не предоставлял, факт принадлежности ему павильона не отрицал (л.д.68 – отзыв на исковое заявление).Не заявлял о таком договоре или факте принадлежности павильона иному лицу и представитель ответчика в суде первой инстанции (аудиозапись судебного заседания).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13: «Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса».

Таким образом, в силу названного процессуального эстоппеля ответчик лишен права ссылаться на факт принадлежности павильона иному лицу.

Кроме того, апелляционный суд критически оценивает представленный договор и приходит к выводу, что он имеет признаки недостоверности, составлен для того, чтобы исключить рассмотрение дела в арбитражном суде, ввиду якобы принадлежности павильона физическому лицу. На указанное обстоятельство указывают и наличие разрешений на размещение объектов нестационального торгового объекта на имя ООО «Мелодия» на 2011, 2012, 2013 годы (л.д.26-31), и то обстоятельство, что ранее ответчик не ссылался на наличие иного собственника.

Из материалов дела следует, что физическое владение спорным торговым павильоном как объектом некапитального строительства осуществляет общество «Мелодия», поэтому иск Администрации города Сочи, направленный на освобождение земельного участка, может быть предъявлен и лицу, фактически владеющему павильону (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает необходимым обязать ответчика, фактически обладающего спорным павильоном, освободить земельный участок от спорного павильона, не предрешая вопроса о том: является ли собственником павильона общество «Мелодия» или Исаев З.Т.

Апелляционный суд не считает необходимым привлекать к участию в деле Исаева З.Т. как участника гипотетического договора о совместной деятельности, поскольку судебный акт не принимается о его правах и обязанностях, даже если таковые возникали бы из указанного договора. Если общество «Мелодия» полагает, что на павильон как объект, состоящий из сборно-разборных конструкций, право собственности в силу договора принадлежит Исаеву З.Т. , оно не лишено возможности, демонтировав павильон, передать его Исаеву З.Т., равно как Исаев З.Т. не лишен права потребовать от общества передачи ему демонтированного павильона.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание недействительности заключенных договоров аренды, в связи с чем не применил закон, подлежащий применению, решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в требовании о демонтаже павильона надлежит отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по делу надлежит распределить согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2014 года по делу № А32-23822/2014 в части отказа в удовлетворении иска о демонтаже объекта торговли отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Мелодия" в срок до 01 мая 2015 года демонтировать и вывезти с земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:21, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 16, напротив фонтана, рядом с ТЦ "Мелодия", объект мелкорозничной торговли площадью 38 кв. метров.

В случае неисполнения ответчиком в установленный срок постановления суда о демонтаже объекта, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия самостоятельно за счет ответчика.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2014 года по делу № А32-23822/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" в доход федерального бюджета 5 000 (пять тысяч) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Ломидзе                                                                                                                 А.А. Попов