Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А01-1295/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(далее также - постановление от 23.07.2009 N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве норма, содержащаяся в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты, как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений прав, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом    используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 названного постановления.

Абзацем 4 пункта 11 Постановления N 59 предусмотрено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1)        если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2)        в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-    разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-    вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обосновывая свое заявление ООО «Альфа» ссылается, на то, что конкурсным управляющим ООО «Спектр» будут предприниматься попытки по отчуждению имущества должника, включенного в конкурсную массу, в связи с чем, просит наложить арест на вышеназванное недвижимое имущество должника до момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-4745/2013.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, заявителем не представлено документального подтверждения того, что непринятие рассматриваемой меры по обеспечению заявления может впоследствии затруднить исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В ходатайстве заявителя нет обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

Заявитель не привел доказательств, что истребуемые обеспечительные меры могут повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истребуемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правильно указал, что порядок реализации имущества предприятия - должника установлен нормой статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) носит длительный характер, и оснований полагать, что конкурсным управляющий должника ведутся меры по реализации имущества должника вне рамок статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не имеется.

Из материалов дела следует, что, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО «Альфа» сослалось на сообщение конкурсного управляющего ООО "Спектр" от 12.12.2014 г. № 457183 о проведении инвентаризации имущества должника, размещенное на официальном сайте ЕФРСБ.

Оценивая обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что на официальном сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения: № 457183, № 458827 о проведении инвентаризации имущества должника, о проведении собрания кредиторов ООО «Спектр» с повесткой дня - Об утверждении порядка продажи имущества должника. Суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим принимаются меры по продаже имущества должника в нарушение порядка, установленного статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), фактически конкурсный управляющий исполняет свои обязанности, установленные Законом о банкротстве.

По аналогичным основания отклоняются доводы подателя жалобы со ссылкой на копию сообщения конкурсного управляющего ООО "Спектр" от 24.12.2014 г. № 467395 на официальном сайте ЕФРСБ о проведении торгов в рамках конкурсного производства, копию определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 г. об отложении судебного разбирательства по делу № А14-4745/2013.

Судебная коллегия учитывает, что сообщение конкурсного управляющего ООО "Спектр" от 24.12.2014 г. № 467395 на официальном сайте ЕФРСБ о проведении торгов в рамках конкурсного производства не свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим принимаются меры по продаже имущества должника в нарушение порядка, установленного статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), фактически конкурсный управляющий исполняет обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

В свою очередь, принятие заявленной обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Спектр» Мацаеву Э.В. производить любые действия, направленные на отчуждение третьим лицам (отчуждать, дарить, передавать в залог, аренду и др.), в том числе путем проведения торгов и/или заключения прямого договора по продаже имущества должника, может затронуть права и законные интересы кредиторов ООО «Спектр».

Кроме того, документы, дополнительно представленные подателем жалобы в суд апелляционной инстанции (сообщение конкурсного управляющего ООО "Спектр" от 24.12.2014 г. № 467395 о проведении торгов, определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 г. об отложении судебного разбирательства по делу № А14-4745/2013) датированы позднее даты обжалуемого судебного акта и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае если по делу №А14-4745/2013 будет принято решение о признании за ООО «Альфа» права собственности на спорное имущество, которое вступит в законную силу, заявитель вправе будет вновь обратиться с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае оснований для вывода о том, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принятие обеспечительных мер при таких условиях является невозможным, поскольку будет нарушать права должника и его кредиторов и принцип состязательности сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2014 по делу № А01-1295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева