Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-17041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана  банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных  в  реестр  требований  кредиторов  на  дату  проведения  первого  собрания кредиторов,  не  менее  чем  на  двадцать  процентов.  При  этом  график  погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления  и  погашение  требований  кредиторов  ежемесячно,  пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку  в  нарушение  данных  требований  закона  СНТ  «Виноградарь»  не представило банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения  обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника финансового оздоровления.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что конкурсный управляющий не учел факт обжалования определения от 02.12.2014 о включении требования ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в реестр требований кредиторов.

Довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку требование ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в размере 10 690 214 руб. 96 коп, включено в реестр требований кредиторов должника определением от 10.09.2014, следовательно, обоснованно отражено арбитражным управляющим в отчете.

Кроме того, определение суда от 10.09.2014, которым требования ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» включены в реестр требований кредиторов должника, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015).

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом данной нормы суд обоснованно усмотрел признаки банкротства должника безотносительно к имеющимся, по мнению должника, недостаткам финансового анализа. Так, балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которого невозможна основная деятельность должника, составляет 7 758 747,79 руб.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий, проводя финансовый анализ должника, не учел стоимость газопровода, с целью определения возможности восстановления платежеспособности должника, является необоснованным. Податель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о том, что с учетом стоимости газопровода балансовая стоимость активов превышает кредиторскую задолженность, а должник имеет возможность погасить требования кредиторов, включенных в реестр.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 по делу № А53-17041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                    Д.В. Емельянов

                                                                                               Д.В. Николаев