Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-17041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17041/2014

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-94/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель Изместьев К.С. по доверенности от 24.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградаръ» Поддубного А.Ф.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 по делу № А53-17041/2014 о признании должника банкротом

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградаръ» (ИНН 6166021020, ОГРН 1026104028939),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградарь» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Малиновский Н.Ю.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 165 от 13.09.2014.

15.12.2014 временный управляющий должника представил в суд отчет о результатах процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов должника от 12.12.2014 с приложением документов, определенных  пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 садоводческое некоммерческое товарищество «Виноградарь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным  управляющим садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградарь» утвержден Малиновский Николай Юрьевич.

Председатель садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградарь обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что СНТ «Виноградарь» не было уведомлено о дате и месте проведения первого собрания кредиторов, в связи с чем, было лишено возможности представить первому собранию кредиторов ходатайство о введении финансового оздоровления и план финансового оздоровления.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о наличии у должника признаков недостаточности имущества для погашения требований кредиторов. Арбитражный суд не учел, что СНТ «Виноградарь» обжаловало определение суда от 10.09.2014 и определение от 02.12.2014 о включении требования ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в реестр требований кредиторов. Задолженность может быть существенно уменьшена за счет целевых взносов участников СНТ на покрытие долгов. Арбитражный управляющий, указав в отчете стоимость имущества должника, не учел стоимость газопровода. Заявитель жалобы полагает, что принятие решения о признании СНТ «Виноградарь» банкротом и открытии конкурсного производства является преждевременным и не обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  пункту  1  статьи  75  Закона  о  банкротстве  в  случае,  если  иное  не установлено  настоящей  статьей,  арбитражный  суд  на  основании  решения  первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов  по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела, СНТ «Виноградарь» зарегистрировано 04.09.1992 и состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области.

Основным  видом  деятельности  СНТ  «Виноградарь»  является  управление эксплуатацией нежилого фонда.

В  ходе  процедуры  наблюдения  временным  управляющим  в  соответствии  со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, анализ признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, организовано и проведено первое собрание кредиторов должника.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 165 от 13.09.2014, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Временным управляющим в целях получения информации об имущественном положении должника направлены запросы в регистрирующие органы.

Проведен анализ финансового состояния должника, по результатам  которого арбитражный управляющий признал структуру баланса СНТ  «Виноградарь» неудовлетворительной, а товарищество – неплатежеспособным.

Суд установил, что для покрытия судебных расходов, расходов на выплату  вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты текущих расходов в  процедуре наблюдения имущества СНТ «Виноградарь» достаточно.

Инвентаризация имущества должника не производилась. Балансовая стоимость имущества составила 7 804,96 руб. 

Временным  управляющим  сформирован  реестр  требований  кредиторов. Требования кредиторов третьей очереди составили 14 017 588,55 руб.

12.12.2014 проведено первое собрание кредиторов должника. Собранием кредиторов приняты следующие решения:

1) принять отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника;

2) ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о введении после наблюдения процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев; 

3)  не  образовывать  комитет  кредиторов;

4)  не определять требования и профессиональные качества к кандидатуре административного, внешнего, конкурного управляющего; 

5) выбрать в качестве конкурсного управляющего для проведения процедуры  конкурсного  производства  Малиновского  Николая  Юрьевича (ИНН 616500074692), являющегося членом некоммерческого  партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива»;

6) возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего;

7) определить периодичность собрания кредиторов должника и отчета арбитражного управляющего не реже одного раза в шесть месяцев;

8) определить в качестве места проведения дальнейших собраний кредиторов офис 211 по ул. Менжинского, д. 2Л, г. Ростов-на-Дону.  

Решение кредиторов об обращении к суду с ходатайством о введении конкурсного производства принято 100% голосов от числа всех кредиторов,  присутствующих на собрании, в установленном порядке не обжаловано и не признано незаконным.  

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, у должника имеются. В реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 100 000 рублей.  Основания  для  оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника  процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие  конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке,  предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Малиновского Н.Ю., члена некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

Исходя из представленных саморегулируемой организацией, а также Управлением Росреестра по Ростовской области документов, кандидатура  Малиновского Н.Ю. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суду не представлены сведения о том, что Малиновский Н.Ю. является заинтересованным лицом по  отношению к должнику и кредиторам.

Принимая во внимание вышеизложенное, кандидатура Малиновского Н.Ю.  обоснованно утверждена судом в качестве конкурсного управляющего СНТ «Виноградарь», с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.

Суд обоснованно отклонил доводы должника о возможности введения процедуры финансового оздоровления, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом  и  об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает  производство  по  делу  о  банкротстве. 

Вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что 12.12.2014 состоялось первое собрание кредиторов,  на котором принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании СНТ «Виноградарь» банкротом и введении процедуры конкурсного  производства, основанное на проведенном временным управляющим анализе финансового состояния должника. Временный управляющий пришел к выводу о том, что должник не имеет возможности восстановить платежеспособность.

По  смыслу статьи  76  Закона  о  банкротстве,  в  ходе  наблюдения  должник  на основании решения своих учредителей (участников) в установленном названным Законом порядке вправе обратиться к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Как  следует  из  материалов  дела,  с  подобным  ходатайством  обратилось  СНТ «Виноградарь», предоставив суду план финансового оздоровления и  протокол собрания от 30.11.2014.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за  исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 названного Федерального закона.

Собрание кредиторов приняло решение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, то есть имеет место случай, предусмотренный пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может  вынести определение о введении финансового оздоровления при условии  предоставления  ходатайства  учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, уполномоченного