Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-9785/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

При этом, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

На основании изложенного ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязан участвовать в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Суд отклоняет довод ответчика о неправомерном увеличении тарифов по техническому обслуживанию в виду следующего.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование принимается большинством голосов принимающих участие на данном собрании собственников помещений в многоквартирной доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, части 2 статьи 44 данного Кодекса решений которые принимаются большинством не менее двух третий голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Из названных правовых норм следует, что собственники помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обосновании довода о неправомерном исчислении суммы образовавшейся задолженности, а так же не представлено доказательств незаконного увеличения тарифов. Решение общего собрания собственников не оспорено в установленном порядке в суде общей юрисдикции.

Заявляя довод о неправомерном увеличении тарифов по техническому обслуживанию, ответчик фактически просит суд рассмотреть требование касающееся вопроса правомерности установленных тарифов в рамках спора о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о правомерности установленных тарифов может являться самостоятельным предметом спора в суде общей юрисдикции.

Так же суд отклоняет довод ответчика относительно задолженности истца перед ответчиком в рамках иных договорных правоотношений, вытекающих из договоров аренды нежилых помещений.

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждении названного довода, так же указанное требование не направлено на зачет первоначального требования и фактически является самостоятельным требованием  возникающим из иных правоотношений, в виду чего ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным исковым заявлением.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты коммунальных услуг пропорционально площади принадлежащих ему помещений, послужило основанием для требований истца о взыскании 9 216 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным.

офис

квартира

итого

период с

период по

кол-во дней

Проценты по ст. 395 (с учетом 8,25%)

8651,24

2188,76

10840

01.10.2013

29.04.2014

209

519,19

15604,82

4444,06

20048,88

01.11.2013

29.04.2014

179

822,42

29469,89

4233,66

33703,55

01.12.2013

29.04.2014

149

1150,84

38527,63

7016,16

45543,79

01.01.2014

29.04.2014

119

1242,02

33327,95

5286,68

38614,63

01.02.2014

29.04.2014

89

787,58

38248,16

5426,24

43674,4

01.03.2014

29.04.2014

59

590,51

итого: 192425,25

итого: 5112,56

На основании изложенного расчета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 112 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая то обстоятельство, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2014 года по делу № А53-9785/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оксана" (ОГРН 1076161003918, ИНН 6161048678) в пользу товарищества собственников жилья "Альянс" (ОГРН 1136193001856, ИНН 6161067198) 192 425 (сто девяносто две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 24 копейки неосновательного обогащения, 5 112 (пять тысяч сто двенадцать) рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оксана" (ОГРН 1076161003918, ИНН 6161048678) в доход федерального бюджета 6 926 (шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Альянс" (ОГРН 1136193001856, ИНН 6161067198) в доход федерального бюджета 107 (сто семь) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                        В.В. Галов Судьи                                                                                                      О.Г. Ломидзе

                                                                                                    А.А. Попов