Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-9785/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9785/2014

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-20184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А53-9785/2014 Арбитражного суда Ростовской области по иску товарищества собственников жилья "Альянс"

(ОГРН 1136193001856, ИНН 6161067198), г.Ростов-на-Дону, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Оксана",

(ОГРН 1076161003918, ИНН 6161048678), г.Ростов-на-Дону, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оксана" (далее - ответчик) о взыскании 192 425 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, 9 216 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, уклоняется от содержания своего имущества, от участия в общих расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, от подписания договора управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и собственных расходов на коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014  исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 192 425 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, 9 216 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, в иске отказать.

Апеллянт полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обосновании жалобы, апеллянт приводит довод о том, что суд принял решение в отсутствие сторон, чем, по мнению апеллянта, нарушил нормы процессуального права.

Апеллянт оспаривает размер взыскиваемой задолженности, указывая, что истец незаконно увеличил тарифы на техобслуживание и капитальный ремонт.

Апеллянт так же приводит довод о том, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по внесению арендных платежей за арендованный объект недвижимого имущества.

Изучив довод апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, в части принятия решения в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности названного довода, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон о дате судебного заседания, в котором было принято решение суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снованием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 30.06.2014 Арбитражный суд Ростовской области назначил судебное заседание на 11 час.55 минут 18.08.2014.

Судебное заседание, в котором было принято решение, состоялось 29.09.2014.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о информировании сторон о времени заседания 29.09.2014.

В карточке дела в системе «Картотека арбитражных дел» содержатся сведения следующего характера:

18.08.2014 размещена информация о принятом судебном акте – об отложении судебного заседания на 16.09.2014 на 12 час.05 мин. При этом ни в карточке дела, ни в деле самого определения не имеется.

24.09.2014 размещена информация о принятом судебном акте – об отложении судебного заседания на 29.09.2014 на 11 час.55 мин. При этом ни в карточке дела, ни в деле самого определения не имеется.

Поскольку от даты опубликования информации 24.09.2014 до даты судебного заседания 29.09.2014 прошло менее 15 рабочих дней, как то предписано частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и. поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства 29.09.2014, дело рассмотрено по существу в отсутствии сторон, не извещенных должным образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Стороны в судебное заседание арбитражного апелляционного суда явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации судебного акта на сайте суда согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: 344092, г.Ростов-на-Дону, ул. Пацаева 19/1Д находится в управлении товарищества собственников жилья "Альянс".

Ответчику на праве собственности принадлежат помещения в данном доме, а именно: кв.№93 на 17 этаже и офисные помещения на 1 этаже общей площадью 295,80 кв.м.

Ответчик уклоняется от содержания своего имущества, от участия в общих расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, от подписания договора управления многоквартирным домом.

Полагая, что ответчик обязан оплатить стоимость коммунальных услуг пропорционально площади принадлежащих ему помещений, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 192 425 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, 9 216 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подлежат регулированию общих норм части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию положений главы 60 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются