Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А32-38804/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена почерковедческая экспертиза.

19.11.2013 в Арбитражный суд поступило заключение эксперта Мельникова В.В. ФБУ Краснодарская ЛЭС Минюста России, которое содержало следующие выводы:

1. Ответить на вопрос, Демченко Е.Г. или другим лицом выполнена подпись от его имени в накладной от 29.12.2009 N б/н, расположенная в бланковой строке "получил", не представилось возможным.

2. Ответить на вопрос, Демченко Е.Г. или другим лицом выполнена подпись от его имени в доверенности от 28.12.2009 N 00000027, расположенная в бланковой строке "подпись лица, получившего доверенность", не представилось возможным.

Результаты первой экспертизы не подтвердили, но и не опровергли доводы ни одной из сторон спора, в связи с чем, определением суда от 24.06.2014 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, порученная Коптевой Юлии Васильевне СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз".

18.09.2014 в Арбитражный суд поступило заключение эксперта, которое содержало следующие выводы:

1. Подпись от имени гр.Демченко Е.Г. в строке "получил" в накладной от 29.12.2009 Nб/н выполнена Демченко Е.Г.

2. Подпись от имени гр.Демченко Е.Г. в строке "подпись лица, получившего доверенность" в доверенности от 28.12.2009 N 00000027 выполнена Демченко Е.Г.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Указание ответчика о несоответствии заключения закону «О судебных экспертизах» признается надуманным, закона РФ с таким названием не существует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед ним, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для признания полученного заключения недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Предметом договора является передача в собственность ответчику товара (кукурузу фуражную). Поскольку переданный ответчику товар фактически принимался и оплачивался в последствие ответчиком, что не оспаривается сторонами, о чем свидетельствует частичное погашение долга 05.08.2011 в размере 200 000 руб., 29.08.2011 в размере 300 000 руб., апелляционный суд установил, что ответчик одобрил действия по подписанию спорной товарной накладной.

На основании изложенного, требования о взыскании  долга удовлетворены судом правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2010 по 20.02.2012 в размере 225 975,11 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета процентов, исковые требования в части взыскания процентов о взыскании процентов за период с 01.04.2010 по 20.02.2012 в размере 225 975,11 руб. правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 950 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил договор об юридическом обслуживании от 01.04.2008 N 18-n, заключенный между ООО "Агрофирма Весна" и индивидуальным предпринимателем Мелентьевым Виктором Владимировичем; трудовой договор от 01.06.2011 N 4, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мелентьевым Виктором Владимировичем и Бродовой Еленой Валерьевной; отчет об оказанный услугах за июль 2011 - сентябрь 2012 года; акт выполненных работ (услуг) от 04.10.2012 N12/66 на сумму 33 950 руб.; счет на оплату юридических услуг от 04.10.2012 N12/66; платежное поручение от 05.10.2012 N 397, в соответствии с которым ООО "Агрофирма Весна" перечислило индивидуальному предпринимателю Мелентьеву Виктору Владимировичу 33 950 руб. в счет оплаты за юридические услуги по договору от 01.04.2008 N 18-n.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 24 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно материалам дела № А32-38804/2011, представителем ответчика при рассмотрении дела выполнена следующая работа:

-  в суде первой инстанции по состоянию на 11.10.2012 принято участие в судебных заседаниях 21.12.2012, 17.04.2012, 19.06.2012, подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований от 21.12.2012,  заявление об уточнении исковых требований от 13.06.2012; дополнение к исковому заявлению;

-  в апелляционной инстанции подготовлен отзыв на апелляционную жалобу;

-  в кассационной инстанции направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Этим же решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края также определены минимальные ставки за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложившиеся в регионе расценки юридических услуг, судебная коллегия приходит выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб. является обоснованной и разумной.

При этом, доводы заявителя жалобы о необоснованном включении истцом в сумму судебных расходов претензионной работы в суме 1400 руб., а также расходов по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании 2200 руб. и 6600 руб., не принимаются во внимание, поскольку при принятии решения о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на сумму 24 500 руб. все перечисленные ответчиком возражения были учтены судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание правомерности выводов суда первой инстанции без достаточных к тому оснований, ввиду чего апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу №А32-38804/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи