Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А32-38804/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38804/2011

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-23536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свеяж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.11.2014 по делу № А32-38804/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Весна"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Свеяж"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Весна" (истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Свеяж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 377 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 03.10.2011 в размере 193 886,74 руб., расходов по госпошлине в размере            28 711,87 руб. Требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 16.12.2009 N 2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 077 300 руб. основного долга, 255 107,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 324,07 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Свеяж" оставлена без удовлетворения.

Постановлением ФАС СКО от 21.12.2012 решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

21.02.2012 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере         1 077 300 руб. и неустойку за период с 01.04.2010 по 20.02.2012 в размере 225 975,11 руб.

Истцом заявлялось ходатайство от 13.06.2012 об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 077 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 19.60.2012 в размере 255 107,09 руб. 11.10.2012 в материалы дела поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 950 руб.

Представитель истца в судебном заседании 05.11.2014 окончательно сформулировал требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере     1 077 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 20.02.2012 в размере 225 975,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 05.11.2014 в размере 240 462,34 руб.

Ходатайство истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере    1 077 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 20.02.2012 в размере 225 975,11 руб. судом удовлетворено, так как направлено на уменьшение исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

В части ходатайства истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 05.11.2014 в размере 240 462,34 руб. суд отказал в удовлетворении.

Решением суда от 11.11.2014 с ООО "Свеяж" (ИНН 2356043667, ОГРН 1052331325947) в пользу ООО "Весна" (ИНН 2303017335, ОГРН 1022300713643) взыскана задолженность в размере 1 077 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 975,11 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 26 032,75 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб. В удовлетворении требований по взысканию остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что условиями договора от 16.12.2009 и спецификации к нему не определены сведения о порядке и сроках отгрузки товара покупателю. Подпись Демченко Е.Г. в накладной от 29.12.2009, 31.03.2010, счет-фактуре от 31.03.2010 сомнительна, в заключении эксперта от 19.11.2013 указано, что установить кем выполнена подпись невозможно. Экспертное заключение от 24.06.2014 не может являться допустимым доказательством. Истцом не представлено доказательств принятия товара ответчиком. Сумма судебных расходов необоснованна, не представлено доказательств затраченного времени, информация о выполненной работе не соответствует действительности. Требования истца о взыскании с ответчика расходов за претензионную работу в суме 1400 руб., а также расходов по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании 2200 руб. и 6600 руб. неправомерны. Взыскание расходов, понесенных в 2011-2012 необоснованно, поскольку в указанный период отсутствуют принятые в пользу истца судебные акты.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 2 с отсрочкой платежа, согласно п. 1.1 которого истец обязался передать в собственность товар (кукурузу фуражную) в количестве 315 460 тонн, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно материалам дела, во исполнение договорных обязательств истцом ответчику был передан товар на общую сумму 1 577 300 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.12.2009 б/н, счет фактурой от 31.03.2010 N 15, доверенностью от 28.12.2009 N 27.

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи 16.12.2009 N 2 ответчик должен был оплатить товар в срок до 31.03.2010, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

11.07.2011 истец отправил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору купли-продажи от 16.12.2009 N 2.

05.08.2011 ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате товара, перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 200 000 руб., что не оспаривается истцом.

Согласно платежному поручению от 29.08.2011 N 42 ответчиком осуществлена оплата задолженности в размере 300 000 руб.

Однако оплату поставленного товара в полном объеме ответчик не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 29.12.2009, счетом-фактурой от 31.03.2010 N 15, доверенностью от 28.12.2009 N 27 на общую сумму 1 577 300 руб.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленной в материалы дела товарной накладной, указанной в ней товар получал работник ответчика Демченко Е.Г.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что подпись Демченко Е.Г. в накладной от 29.12.2009, 31.03.2010, счет-фактуре от 31.03.2010 сомнительна, в заключении эксперта от 19.11.2013 указано, что установить кем выполнена подпись невозможно.

Согласно материалам дела, 09.04.2013 ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности подписи Демченко Е.Г. на накладной от 29.12.2009 N б/н.

Определением