Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-26510/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ, либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ.

Государственный строительный надзор осуществлялся службой за строительством вновь возводимого объекта капитального строительства: «Свиноводческий комплекс откорма 100 000 голов свиней в год в Миллеровском районе Ростовской области» Площадка № 5. «Хрячник на 53 головы».

Названный объект капитального строительства имеет высотность в 1 этаж и площадь 693,8 кв.м.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, служба признала данный хрячник объектом государственного строительного надзора на основании п. 5 ч.2 ст. 49 ГрК РФ.

Общество в обоснование довода о том, что хрячник не является объектом государственного строительного надзора так же ссылалось в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции на положения п.5 ч.2 ст. 49 ГрК РФ.

Пунктом 5 ч.2 ст. 49 ГрК РФ установлено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

- отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон

-  или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны

- или требуется установление таких зон,

- за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 ГрК РФ  являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

По своим техническим характеристикам спорный объект капитального строительства подпадает под приведённые в п.5 ч.2 ст. 49 ГрК РФ характеристики объекта, в отношении проектной документации которого не проводится экспертиза – он одноэтажный и его площадь менее 1500 кв.м.

С этим так же не спорит служба.

Вместе с тем, для данного объекта необходимо установление санитарно-защитных зон – это в частности предусмотрено п.п. 2.1, 2.2, 5.1, 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификации предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН), согласно которым свиноводческие комплексы в соответствии с классификацией промышленных объектов и производств отнесены к объектам 1 класса опасности.

Согласно п. 7.1.11 названных СанПиН, размер санитарно-защитной зоны для свиноводческих комплексов установлен 1000 м.

Необходимость установления санитарно-защитной зоны для спорного хрячника признают и ссылаются на это общество и служба в отзыве на апелляционную жалобу.

Спорный хрячник фактически возводится на земельном участке с кадастровым номером 61:15:602101:681 общей площадью 5,8 га., однако в результате исправленной впоследствии по заявлению общества кадастровой ошибки, первоначально хрячник был учтён как находящийся на земельном участке с кадастровым номером 61:15:602101:1195 общей площадью 14,8 га.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что для спорного хрячника изначально подлежала установлению санитарно-защитная зона в границах земельного участка, на котором он фактически находился, с общей площадью 5,8 га. (кадастровый номер 61:15:602101:681).

Ошибочное и впоследствии устранённое отнесение данного хрячника к земельному участку с кадастровым  номером 61:15:602101:1195 общей площадью 14,8 га. никак не влияло на наличие указанного объективного положения о необходимости установления санитарно-защитной зоны в границах того земельного участка, на котором он фактически находился, а не к которому он был ошибочно отнесён.

Необходимость установления санитарно-защитной зоны для хрячника в границах земельного участка, на котором он фактически находился, с общей площадью 5,8 га. ( кадастровый номер 61:15:602101:681), так же впоследствии была подтверждена составленным 18.08.14г. Заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» № 03.02-37-05/1540 на проектную документацию по обоснованию расчётных границ санитарно-защитной зоны хрячника в пределах границ земельного участка, на котором он фактически находится (т.1, 66-99), а так же Санитарно-эпидемиологическим заключением № 61.РЦ.07.000.Т.001372.09.14 от 19.09.14г. на соответствие указанного Заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т.1, л.д. 63-65).

08.10.14г. после получения 19.09.14г. от общества указанного Санитарно-эпидемиологического заключения № 61.РЦ.07.000.Т.001372.09.14 от 19.09.14г. управлением был издан приказ № 38/01/912 о прекращении государственного строительного надзора в отношении спорного хрячника, поскольку санитарно-защитная зона согласована  в границах земельного участка, на котором он находится (т.2, л.д. 16).

При этом из материалов дела, в том числе собранных на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что общество неоднократно сообщало управлению, в том числе до истечения срока исполнения предписания и составления протокола об административном правонарушения о том, что спорный хрячник не подлежит государственному строительному надзору, так как в отношении него требуется установление санитарно-защитных зон, которые так же подлежат установлению в границах земельного участка, на котором он находится, в связи с чем общество просило снять хрячник с государственного строительного надзора – письма от 04.07.14г. № 343/14, от 28.08.14г. № 427/14, от 20.09.14г. № 462/14 (т.1, л.д. 60, 61, 62, т.2, л.д. 18). При этом, к письмам прилагались, по мере их изготовления, указанные Заключение от 18.08.14г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» № 03.02-37-05/1540 и Санитарно-эпидемиологическим заключением № 61.РЦ.07.000.Т.001372.09.14 от 19.09.14г., обосновывающие данные доводы общества о неподнадзорности спорного объекта службе.

Однако, служба, получив данную информацию в том числе до истечения срока исполнения предписания, сняла спорный объект с надзора только после составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.

Заявление о привлечении общества к административной ответственности подано службой после принятия приказа о прекращении государственного строительного надзора в отношении спорного объекта капительного строительства.

Между тем, суд апелляционной инстанции, основываясь на приведённых выше обстоятельствах, полагает, что спорный объект изначально не подлежал государственному строительному надзору со стороны службы на основании п.5 ч.2 ст. 49, ч.1 ст. 54 ГрК РФ, так как в отношении данного объекта требовалось установление санитарно защитных зон. Данные зоны так же подлежали установлению в пределах границ земельного участка, на котором фактически находился спорный объект, и впоследствии они были установлены в данных границах.

Спорный объект был снят с надзора службой ещё до обращения с заявлением в арбитражный суд.

Протокол об административном правонарушении составлен управлением после установления санитарно-защитных зон в отношении спорного объекта в границах земельного участка, на котором он фактически возводился.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности ввиду отсутствия в его деянии состава вменённого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ – предписание, за неисполнение которого служба просит привлечь общество к административной ответственности, было выдано службой обществу за пределами компетенции службы, ограниченной положениями п.5 ч.2 ст. 49, ч.1 ст. 54 ГрК РФ.

Согласно п.п. 1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 29.10 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Так же в соответствии с п.70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ вправе составлять должностные лица осуществляющих государственный строительный надзор федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Служба полномочий на составление такого протокола в отношении общества не имела, поскольку она была изначально неполномочна на осуществление государственного строительного надзора в отношении возводимого обществом спорного объекта.

Частью 6 ст. 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 205 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах заявление службы о привлечении общества к административной ответственности не подлежало удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления службы подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе службе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу № А53-26510/2014 отменить. Отказать Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Русская свинина» к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко