Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-3821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при установлении факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, истец обязан доказать наличие совокупности иных условий гражданско-правовой ответственности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт причинения вреда истцу подтверждается комиссионным актом визуального обследования помещения аптеки от 22.10.2013, согласно которому, залитие произошло по вине ответчика, который после выполнения работ по частичной замене находящегося на его балансе теплового ввода не произвел благоустройство места проведения работ - не засыпал яму теплового ввода и не выполнил восстановление асфальтового покрытия после произведённых ремонтных работ, что и послужило причиной залития помещения истца.

Исходя из представленного ответчиком акта от 05.11.2013 о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года, судом первой инстанции установлено, что благоустройство аварийного разрытия после ремонта теплового ввода дома №143 по ул. Текучёва произведено только с 1 ноября по 5 ноября 2013 года.

Согласно свидетельству от 20.05.2013 о готовности жилищного фонда к работе в осенне-зимний период 2013/2014, подписанному руководителем теплоснабжающей компании, управляющей компании и заместителем Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, жилой дом №143 по ул. Текучёва был допущен к работе в отопительный период 2013/14 гг., герметизация прохода теплопроводов через фундамент также была выполнена.

Согласно экспертному заключению ООО «Донской центр экспертизы» № 6/35 от 07.04.2014, залитие помещения истца имело место в условиях выпадения обильных атмосферных осадков вследствие отсутствия и нарушения целостности фундамента в месте прохождения трубопровода.

В рамках производства по настоящему делу судом первой инстанции по ходатайству истца был назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Из представленного в материалы дела заключения СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» № 0586/Э от 13.10.2014 следует, что причиной залития нежилого помещения аптеки ООО «555», расположенного в цокольном этаже 4-этажного жилого дома литер «А» по ул. Текучева, 143, г. Ростова-на-Дону, в период с 22 сентября по 4 октября 2013 года, является порыв трубопровода теплового ввода данного домовладения, а также атмосферные осадки, попадающие из траншеи. Судебной экспертизой установлено, что трубопроводы ввода, расположенные в помещении течи не имеют, а просачивание жидкости происходило с наружной стороны здания, а именно в том месте, где расположена траншея.

Признав экспертное заключение относимым доказательством по делу, с учетом всех иных имеющихся в деле доказательств, в том числе свидетельских показании и пояснений эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим залитием помещения истца.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и наделяется правами по его защите. Указанная статья обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имущества окружающих собственника лиц.

Согласно Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, эксплуатацию водопроводных или канализационных сетей и сооружений осуществляет организация, в чьей собственности или хозяйственном ведении они находятся независимо от мест их расположения, которые могут проходить по территории других предприятий или организаций.

В соответствии с п.п. 6, 7 ч. 5 ст. 20 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теп-лоснабжении» теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны, в частности, обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения.

МУП «Теплокоммунэнерго» является организацией ответственной за эксплуатацию тепловых сетей, на которых произошел порыв.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 № 314 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону» установлено:

В силу п. 2 к подземным инженерным сетям относятся все подземные коммуникации, предназначенные для передачи энергоносителей и информации (тепловые сети, водопровод, хозяйственно-бытовая и дождевая канализация, газопровод, кабельные линии электроснабжения и связи), а также подземные сооружения, предназначенные для обслуживания подземных коммуникаций и осуществления других технологических процессов.

В силу п. 3.2.3, 3.2.4. время выполнения аварийных работ с благоустройством территории составляет 5 суток. В случае невозможности завершения аварийных работ в течение 5 суток заказчик обязан в течение 24 часов обратиться с заявлением для продления срока действия разрешения с указанием причин неисполнения работ в срок, установленный разрешением, а также с указанием срока, необходимого для ликвидации аварийной ситуации, но не более 10 суток.

Согласно имеющимся в деле доказательствам установленный для выполнения аварийных работ с благоустройством территории срок в 5 суток, ответчиком был нарушен, поскольку фактически составил более месяца (с 22 сентября - по 5 ноября), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.

Материалами дела и экспертным заключением № 0586/Э от 13.10.2014 очевидно подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (ненадлежащее исполнении обязанности по содержанию и ремонту водопровода) и произошедшим залитием помещения истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затопление помещения истца произошло в результате порыва трубопровода теплового ввода по причине бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту находящегося водопровода.

Суд первой инстанции правильно признал подлежащим взысканию с ответчика 131 846,36 руб. в возмещение причиненного истцу ущерба.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки и подготовку ООО «Донской центр экспертизы» заключения № 6/35 от 7.04.2014 и требования о взыскании 1 486 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки и подготовку заключения ФБУ-Южный Региональный центр судебных экспертиз Минюста России № 4204/10-6 от 28.10.2013.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (суд отказал во взыскании 4 514 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки), с учетом положений ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ судом правильно сделан вывод о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов - 35 000 руб. должна быть снижена до 33 980,58 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта в обжалованной части. Апелляционная жалоба МУП «Теплокоммунэнерго» отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу № А53-3821/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                                         С.С. Филимонова