Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-3821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3821/2014

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-23717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от истца: представителя Славгородского Н.В. по доверенности от 18.11.2013;

от ответчика: представителя Тищенко М.В. по доверенности от 12.01.2015;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.11.2014 по делу № А53-3821/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «555»

к муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой»

о возмещении ущерба,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «555» (далее – истец, ООО «555») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго» (далее – ответчик, МУП «Теплокоммунэнерго») о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения в сумме 131 846,36 руб., а также 11 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки и 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой» (далее – ООО УК «Донжилстрой»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП «Теплокоммунэнерго» в пользу ООО «555» 131 846 руб. убытков в возмещение стоимости ремонта, 6 486 руб. убытков в связи с оплатой экспертных исследований, 4 956 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 19 417,46 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 33 980,58 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью того обстоятельства, что повреждение помещения и имущества явилось следствием затопления, произошедшего в результате порыва трубопровода теплового ввода по причине бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту находящегося водопровода.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Теплокоммунэнерго» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между наполнением траншеи водой и залитием помещения истца, подтверждающее вину МУП «Теплокоммунэнерго». По мнению заявителя жалобы, обстоятельством, исключающим вину ответчика, является отсутствие на трубопроводах теплового ввода герметичной проходки, тогда как зоной ответственности МУП «Теплокоммунэнерго» является внешняя стена дома.

ООО «555» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

ООО УК «Жилдорстрой» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель МУП «Теплокоммунэнерго» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой суд удовлетворил заявленные требования.

Представитель ООО «555» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая, что МУП «Теплокоммунэнерго» обжалует в апелляционном порядке часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений против решения суда в не обжалованной части, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность решения суда в обжалованной ответчиком, в которой суд удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «555» является собственником нежилого помещения (бывшие квартиры № 1 и № 14) - комнаты №№ 31, 32, 33, 34, 35-37, 38, 39-41, 42 общей площадью 109,4 кв. м, расположенного в цокольном этаже 4-этажного жилого дома литер «А» по ул. Текучева, 143 в г. Ростове-на-Дону, в соответствии со свидетельством о государственное регистрации права от 19.10.2007 г. (запись в ЕГРП № 61-61-01/542/2007-62).

Данный объект недвижимости используется истцом под торговые площади аптеки для реализации фармацевтической продукции.

Управление жилым домом № 143 по ул. Текучева осуществляет управляющая компания ООО «УК «Донжилстрой».

В сентябре 2013 г. в связи с порывом тепловых коммуникаций на внешней части теплового ввода в многоквартирный жилой дом по ул. Текучёва, 143 г. Ростова-на-Дону ответчиком – МУП «Теплокоммунэнерго» выполнялись работы по замене аварийного участка теплосети, расположенной во внутренней части дворовой территории до ввода в жилой дом.

После окончания работ по вскрытию мест прокладки коммуникаций во внутренней части двора и их замене на новые, ответчик оставил разрытую траншею в открытом неогороженном состоянии, не изолировав её от атмосферных осадков.

Учитывая неблагоприятный погодный прогноз, истец заблаговременно письменно обратился в управляющую компанию с требованием принятия срочных мер по зарытию аварийно-опасной десятиметровой траншеи (исх. № 41 от 19.09.2013). Однако ни управляющая компания, ни ответчик никаких мер по её зарытию и изоляции теплокоммуникаций не приняли.

В период с 22.09.2013 по 04.10.2013 в связи с многодневными проливными дождями, длившимися с 22 по 25, 27, 29 сентября, с 2 по 5 и с 17 по 20 октября, разрытая ответчиком траншея полностью наполнилась водой, которая через стенной проем в месте ввода труб в здание попала в помещения истца, что и привело к залитию помещения. В результате многодневных атмосферных осадков, поступающая в расположенную в цоколе жилого дома аптеку через стенной проём вода затопила помещение персонала № 38 и кабинет № 39-41, вследствие чего повредились потолочные, стеновые и напольные покрытия указанных помещений, дверное полотно, а также оконный откос в кабинете № 39-41.

30.09.2013 истцом составлен соответствующий акт с фото и видеофиксацией объёма и характера причинённого вреда.

03.10.2013  в управляющую компанию было вновь направлено письменное требование по завершению ремонта теплосети (исх. № 42).

22.10.2013 комиссией в составе начальника эксплуатации ООО «УК «Донжилстрой» Прекрастного В.П., слесаря-сантехника Соловьёва А.И. и представителя истца составлен акт визуального обследования помещения аптеки, утверждённый тогда же директором ООО «УК «Донжилстрой» Терещенко В.И.

Согласно выводам акта залитие произошло по вине ответчика, который после, выполнения работ по частичной замене находящегося на его балансе теплового ввода не произвел благоустройство места проведения работ - не засыпал яму теплового ввода и не выполнил восстановление асфальтового покрьггия после произведённых ремонтных работ, что и послужило причиной залития помещения истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Донской центр экспертизы» № 6/35 от 07.04.2014, залитие помещения истца имело место в условиях выпадения обильных атмосферных осадков вследствие отсутствия и нарушения целостности фундамента в месте прохождения трубопровода.

Экспертом установлено, что в северной части жилого дома № 143 по ул. Текучева имеется свежее асфальтовое покрытие шириной 2 м. и нарушение облицовки цоколя жилого лома, свидетельствующее о проведении ремонтных работ (фото 1 согласно приложения к заключению), при этом причиной залития помещения истца является несвоевременное выполнение работ по благоустройству прилегающей к данным помещениям территории после завершения работ по устранению аварии.

Таким образом, между действиями ответчика в виде неисполнения строительных норм, правил, технологии, при частичной замене теплового ввода, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде залития нежилого помещения аптеки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 143 экспертом установлена прямая причинно-следственная связь.

Вывод эксперта согласуется с выводами акта визуального обследования помещения аптеки от 22.10.2013, составленного комиссией в составе начальника эксплуатации ООО «УК «Донжилстрой» Прекрастного В.П., слесаря-сантехника Соловьёва А.И. и представителя истца.

Согласно выводам акта, залитие также произошло по вине ответчика, который после выполнения работ по частичной замене находящегося на его балансе теплового ввода не произвел благоустройство места проведения работ - не засыпал яму теплового ввода и не выполнил восстановление асфальтового покрытия после произведённых ремонтных работ, что и послужило причиной залития помещения истца.

Согласно исследовательской части заключения эксперта ФБУ-Южный Региональный центр судебных экспертиз Минюста России Басарёва В.В. № 4204/ 10-6 от 28.10.2013 г. в помещениях истца имелись следующие повреждения:

- в помещении № 38 на поверхности потолка, оштукатуренного цементно-известковыми составами с окраской водоэмульсионными составами, имеются следы залитая в виде растрескивания штукатурного слоя; на поверхности стен, оштукатуренных декоративной мелкозернистой структурной цементно-известковой штукатуркой с окраской водоэмульсионными составами, имеются следы залитая в виде отслоения штукатурного слоя и его растрескивания и отпа¬дания; напольное покрытие из линолеума имеет повреждения в виде пятен на тыльной поверхности, покрытие из фанерных листов имеет повреждения в виде набухания кромок и образования на поверхности пятен; дверное полотно между помещениями № 38 и № 39-41 имеет повреждение в виде набухания, дверное полотно не закрывается;

- в помещении № 39-41 на поверхности потолка, оштукатуренного цементно-известковыми составами с окраской водоэмульсионными составами, имеются следы залитая в виде пятен, шелушения и растрескивания штукатурного и окрасочного слоев, пятен на поверхности потолочных плинтусов; на поверхности стен, оштукатуренных декоративной штукатуркой, имеются следы залития в виде растрескивания, шелушения, осыпания штукатурного слоя и пятен на его поверхности; потолочные пенополистирольные плинтуса имеют повреждения в виде отслоения от поверхности стен, растрескивания окрасочного слоя поверхности оконного откоса, выполненного из гипсокартона с декоративной штукатуркой и окраской, имеют повреждения в виде разбухания гипсокартона, отслоения штукатурного и окрасочного слоев, пятен на поверхности; покрытие пола из ламината имеет повреждение в виде набухания кромок, прогибов пола, нарушение ламинированного покрытия.

Согласно выводу данного заключения стоимость восстановительного ремонта указанных помещений в ценах, действующих на момент производства исследования, составит 131 846,36 руб.

Истцом дважды направлялись ответчику предложения о досудебном урегулировании спора, однако такого ответа не получено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении ущерба в сумме 131 846 руб., о взыскании 6 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки и подготовку заключения ФБУ-Южный Региональный центр судебных экспертиз Минюста России № 4204/10-6 от 28.10.2013 и 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки и подготовку ООО «Донской центр экспертизы» заключения № 6/35 от 7.04.2014, а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежали частичному удовлетворению.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу ущерба, выразившегося залитием нежилого помещения по вине ответчика, при этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления