Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-8327/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с п. 2.6 контракта оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 31.12.2012.

Ответчик несет риск наступления негативных последствий при просрочке как неисправный контрагент.

Ответчик ссылается на процедуру проверки получателя бюджетных средств. Между тем право истца на защиту не должно быть ущемлено ввиду установленной административной процедуры проверки получателя бюджетных средств, такая процедура должна быть урегулирована самим ответчиком.

В определении от 14.01.2015 суд предложил ответчику представить пояснения о наличии (отсутствии) возражений о толковании условий муниципального контракта, которое дано судом.

Возражений против толкования условий договора, в том числе условий об ответственности, которое применено судом первой инстанции, не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о толковании условий раздела 2 контракта о сроке оплаты работ (не позднее 31 декабря 2012 года) у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта за нарушение сроков оплаты работ подрядчик праве требовать взыскании с заказчика неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки ответчиком не оказано, доводов о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности ответчиком не приводится.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом правомерно начислена неустойка в размере 1 812 347 рублей 81 копейка (14 910 307 х 8,25%/300 х 442).

В определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 17.12.2014 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить Положение об Управлении экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйство администрации Карачаевского городского округа (устав), на основании которого действует ответчик, надлежащим образом заверенное, предоставить пояснения по вопросу о легитимации ответчика. Предлагал пояснить, оспаривает либо нет ответчик свою легитимацию.

Апелляционный суд предлагал администрации Карачаевского городского округа представить Положение об Управлении экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйство администрации Карачаевского городского округа (устав); представить пояснения о легитимации ответчика, пояснить, оспаривает ли администрация легитимацию ответчика, с кого – Управления либо муниципального образования подлежала взысканию задолженность.

Во исполнение определения апелляционного суда администрация Карачаевского городского округа представила суду Положение об Управлении экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Карачаевского городского округа, утвержденное решением Думы Карачаевского городского округа от 29.01.2010 №106-3.

Согласно представленному Положению Управление осуществляет контроль в сфере размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд Карачаевского городского округа, осуществляет контроль за развитием капитального строительства и ремонтом дорог, благоустройство территории Карачаевского городского округа, организует строительство, заключает договоры с подрядчиками на разработку проектно-сметной документации и строительство объектов, согласовывает графики проектных и строительных работ, в рамках своей компетенции представляет интересы Карачаевского городского округа.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Карачаевского городского округа пояснила суду, что Управление экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Карачаевского городского округа является надлежащим ответчиком по делу. Ответчик также своей легитимации не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2014 по делу №А53-8327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина