Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-8327/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8327/2014

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-19452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: представитель Прибытов А.Ю. по доверенности от 01.07.2014; от ответчика: не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйство администрации Карачаевского городского округа

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2014

по делу № А53-8327/2014 (судья Танова Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ»

к ответчику - Управлению экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Карачаевского городского округа при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Евро-Паллет», администрация Карачаевского городского округа

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Карачаевского городского округа (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 675 307 рублей, неустойки в размере 1 812 347 рублей 81 копейка. Исковые требования основаны на нормах статей 382, 384, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, право требования оплаты которых перешло к истцу на основании договора цессии. Истец указывает на направление в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности и неустойки, ответ на которую ответчиком не дан.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал. Пояснил, что перечисление денежных средств возможно только стороне государственного (муниципального) контракта – исполнителю, которым истец (цессионарий) не является – л.д. 45 том 1.

Решением арбитражного суда от 19.09.2014 требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 11 675 307 рублей основного долга, неустойка в размере 1 812 347 рублей 81 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит отменить решение и направить дело в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики для рассмотрения по подсудности. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор уступки права требования долга противоречит действующему бюджетному законодательству, который связывает исполнение государственных и муниципальных контрактов только с контрагентом по первоначальному обязательству. Полагает, что дело подлежало рассмотрению с учётом правил о подсудности статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской республики.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями от 12.11.2014, 17.12.2014, 14.01.2015.

Определением от 12.11.2014 апелляционным судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Евро-Паллет» (далее – ООО «Евро-Паллет») и администрация Карачаевского городского округа (далее – администрация).

Апелляционный суд поручил ответчику представить Положение об Управлении экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйство администрации Карачаевского городского округа (устав), на основании которого действует ответчик, надлежащим образом заверенное, предоставить пояснения по вопросу о легитимации ответчика, пояснить, оспаривает либо нет ответчик свою легитимацию.

Апелляционный суд также поручил ответчику представить пояснения о наличии (отсутствии) возражений о толковании условий муниципального контракта, которое дано судом первой инстанции.

Апелляционный суд поручил администрации Карачаевского городского округа представить Положение об Управлении экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйство администрации Карачаевского городского округа (устав); представить пояснения о легитимации ответчика, оспаривает ли администрация легитимацию ответчика, с кого – Управления либо муниципального образования подлежала взысканию задолженность; подтвердить или опровергнуть соответствие текста Положения, высланного судом (которое было представлено суду истцом), тексту Положения, утвержденного в установленном порядке.

К судебному заседанию 10.12.2014 от ООО «Евро-Паллет» поступил отзыв на жалобу, в котором общество возражало удовлетворению апелляционной жалобы ответчика.

К судебному заседанию 14.01.2015 поступил отзыв от администрации Карачаевского городского округа.

Представитель истца в судебном заседании 11.02.2014 доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, установлено судом, не отрицается участвующими в деле лицами, 19.10.2012 между ООО «Евро-паллет» (подрядчик) и ответчиком (заказчик), по результатам открытого аукциона в электронной форме ЭТП ММВБ «Госзакупки» (протокол подведения итогов № 0379300017412000022/3 от 05.10.2012), заключен муниципальный контракт № MVB 12091100166 «Укладка плитки и бордюров по ул. Мира, Орджоникидзе, Магаметова в парковой зоне г.Карачаевска». По условиям заключенного контракта подрядчик обязался качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, в полном объеме выполнить укладку плитки и бордюров по ул.Мира, Орджоникидзе, Магаметова в парковой зоне г.Карачаевска, сдать в эксплуатацию результат выполнения работ. Заказчик, после принятия результатов выполнения работ, обязался уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях, изложенных в контракте (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определено, что стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту, составляет 14 910 307 рублей.

В пункте 2.1.1 согласовано, что не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания муниципального контракта и предъявления счета для оплаты аванса заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости услуг по муниципальному контракту в сумме 4 473 092 рубля 10 копеек.

Расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за работы, выполненные в полном объеме, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 60 дней после их подписания заказчиком – пункт 2.5 контракта. В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком не позднее 31 декабря года, в котором указанные работы выполнены.

ООО «Евро-паллет» работы по контракту выполнены на сумму 14 910 307 рублей.

Выполнение третьим лицом (цедентом) работ на указанную сумму подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 20.12.2012 – л.д. 71-72 том1;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 20.12.2012 – л.д. 70 том 1.

Частичная оплата произведена ответчиком 23.10.2012 в размере 2 805 000 рублей, 29.12.2012 в размере 280 000 рублей, 07.02.2013 в размере 150 000 рублей – л.д. 105-107 том 1.

Итого оплата произведена на сумму 3 235 000 рублей.

Остаток задолженности заказчика по контракту составляет 11 675 307 рублей. Долг в указанном размере подтвержден актом сверки, подписанным сторонами – л.д.104 том 1.

Ответчик в письме от 06.05.2013 гарантировал оплату задолженности до 01.09.2013 – л.д.112 том 1.

Задолженность не оплачена, что ответчиком не отрицается.

06.12.2013 между ООО «Евро-паллет» (цедент) и истцом заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого истцом приобретено право требования к ответчику в полном объеме по муниципальному контракту № MVB 12091100166, заключенному 19.10.2012 между ООО «Евро-паллет» и ответчиком.

ООО «Евро-паллет» уведомило ответчика письмом № 17 от 23.12.2013 об уступке прав требования истцу – л.д.82-86, 113-115 том 1.

В подтверждение факта получения уведомления об уступке прав требования ответчиком истцом представлена выписка с официального сайта Почта России, из которой следует, что корреспонденция вручена адресату – л.д. 133 том 1.

В уведомлении об уступке выражена просьба оплатить задолженность.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому  договор уступки права требования противоречит действующему бюджетному законодательству, которое согласно позиции ответчика связывает исполнение государственных и муниципальных контрактов только с контрагентом по первоначальному обязательству.

Ответчик ссылается на п.6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Указанное положение  Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ не является основанием для отказа в иске. Договор цессии соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора цессии обязательства по государственному контракту были исполнены цедентом, договор цессии был заключен после выполнения подрядных работ по государственному контракту, а не в процессе его исполнения, в связи с чем противоречия с пунктом 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, как указывает заявитель жалобы, не усматривается.

Требования положений статей 166, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации также не нарушены, поскольку контракт не содержит запрета на уступку требований.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому  дело подлежало рассмотрению с учётом правил о подсудности статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской республики.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела с учётом правил о подсудности статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской республики, не принимается, поскольку основана не неверном понимании норм права.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность, предусмотренная статьей 35 Кодекса, и подсудность по выбору истца, предусмотренная статьей 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему рассмотрению.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Кроме того, сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав должника и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов цессионария.

Поскольку в объем прав первоначального кредитора по условиям муниципального контракта №MVB 12091100166 входило право на предъявление иска в Арбитражный суд Ростовской области, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности спора Арбитражному суду Ростовской области.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, факт надлежащего исполнения цедентом своих обязательств признается доказанным (ответчиком в письме от 06.05.2013 гарантирована оплата задолженности по контракту).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая частичную оплату работ ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 11 675 307 рублей.

Суд сделал правильный вывод о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ, право требования долга перешло к истцу на основании договора цессии.

В