Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-17861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумму 129 833,61 руб.

Таможенный орган считает, что указанная сумма оплаты фрахта значительно превышает величину транспортных расходов, заявленную ИП Хохловым М.Ю. в ДТС-1 (64 916,81 руб.).

Вместе с тем, как указывает заявитель, указанная в платёжном поручении стоимость фрахта относится к перевозке товаров, содержащихся в двух контейнерах, о чём свидетельствуют данные коносамента, представленного в материалы дела; выделенная же в ДТС-1 стоимость транспортных расходов (64 916,81 руб.) относится к перевозке товара лишь по одному контейнеру, содержимое которого и было задекларировано по ДТ № 10313010/130314/0002004, что следует из содержания строки 31 спорной ДТ, где указан номер контейнера.

Доказательств обратного таможенный орган в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможни о том, что предпринимателем не произведены дополнительные начисления к стоимости сделки в виде оплаты лицензионных платежей, поскольку предприниматель не использует товарный знак Intex, которым маркированы ввезенные по спорной ДТ товары. Доказательств обратного таможней не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод таможни о том, что декларантом не были представлены банковские документы по оплате предыдущих поставок товара в рамках контракта, бухгалтерские документы об оприходовании предыдущих партий товара, таможенная декларация страны отправления товара, прайс-листы продавца/производителя товара, поскольку, как верно указал суд, основным документом для определения таможенной стоимости товара является внешнеэкономический контракт и подписанные в соответствии с ним документы (дополнительные соглашения, спецификации).

В рассматриваемом случае заказы, дополнительное соглашение к контракту оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами и выражают волеизъявление сторон.

Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение оплаты сделки с товарами, задекларированными заявителем в ДТ № 10313010/130314/0002004 заявитель представил заявление на перевод от 24.12.2013 № 17 с указанием в нем номера контракта и суммы проведенного через банк платежа за ввезенные по этому контракту товары. В данном заявлении на перевод наличествует ссылка на заказы, в соответствии с которыми была осуществлена поставка, которые также дополнительно представлены заявителем в материалы дела. Общая сумма в двух заказах совпадает с суммой, указанной в заявлении на перевод.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в спорной ДТ таможенной стоимости товаров.

Таким образом, сведения о произведенной поставке, об условиях поставки подтверждаются документами, соотносимыми с контрактом № ERU270-1от 01.09.2013. В вышеперечисленных документах отсутствуют противоречия, они полностью подтверждают сведения, установленные сторонами в контракте и в инвойсе.

Документы, представленные предпринимателем: контракт, заказы, инвойс, заявление на перевод в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О бухгалтерском учете» являются первичными бухгалтерскими документами, которые достаточно и достоверно подтверждают цену товара в том ее значении, которое используется статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» - для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Таким образом, в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара заявителем представлены в таможенный орган полный пакет документов, который соответствует требованиям статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем по стоимости сделки, таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной предпринимателем, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа заявителю в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужил также вывод таможенного органа об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, сделанный на основании сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ».

Вместе с тем, проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведённый с помощью ИАС «Мониторинг Анализ», и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, заявитель при оформлении ДТС-1 и ДТ № 10313010/130314/0002004 указал достоверные и непротиворечивые сведения о таможенной стоимости соответствующего товара.

Доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС «Мониторинг-Анализ» со спорной ДТ таможенным органом не представлено.

Таможенный орган в обоснование правомерности произведенной корректировки не предоставил документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Между тем, таможня не представила ни обоснования вывода о значительности отличия цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции  не находит основания для вывода о том, что представленные заявителем в таможенный орган документы содержат признаки недостоверности и неопределенности.

В данной ситуации по оформленной таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, и не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10313010/130314/0002004 незаконным и подлежащим отмене.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 200 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Основания для отмены данного решения и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу № А53-17861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                                         С.С. Филимонова