Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-17016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с п. 27 Правил оценки заявок, показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

В соответствии с п. 28 Правил оценки заявок оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с п.10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абз. 2 п. 11consultantplus://offline/ref=1544D8EC3A176A6029F53A20A56C8E28E52D4060AF983C43F2C9D16F67B3C3AE329CAE55B59E52304953K настоящих Правил.

Проанализировав установленный учреждением как заказчиком конкурса критерий оценки заявок - рейтинговый класс надежности, присвоенный рейтинговым агентством (организацией), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что его установление не нарушает приведённых выше требований закона № 44-ФЗ, Правил оценки заявок и произведено в соответствии с п.п. "б" п. 27 Правил оценки заявок, ч.8 ст. 32 закона N 44-ФЗ, согласно которым заказчик конкурса вправе установить для оценки заявок критерии определения опыта участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Дополнительно оценив установленный учреждением и оспариваемый обществом критерий оценки заявок -  рейтинговый класс надежности, присвоенный рейтинговым агентством (организацией), суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и комиссии управления о том, что данный критерий направлен на осуществление надлежащей объективно оценки опыта участника по успешному оказанию участниками услуг ОСАГО сопоставимого характера и объема - это допускается п.п. "б" п. 27 Правил оценки заявок.

Согласно п.2 ч.1 ст. 17 закона № 135-ФЗ, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что оспариваемый обществом критерий оценки является нарушением приведённого выше запрета, сформулированного п.2 ч.1 ст. 17 закона № 135-ФЗ, поскольку он не создаёт преимущественных условий участия в конкурсе для каких-либо его участников. Данный критерий оценки (рейтинговый класс надежности, присвоенный рейтинговым агентством (организацией)) установлен для всех потенциальных участников конкурса.

Согласно п.3 Порядка аккредитации рейтинговых агентств и ведения реестра аккредитованных рейтинговых агентств (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.05.2010 N 37н, зарегистрирован в Минюсте РФ 19.07.2010 N 17904) целью аккредитации рейтинговых агентств является обеспечение повышения доверия к деятельности рейтинговых агентств путем подтверждения их компетентности в присвоении кредитных рейтингов.

Согласно п.2 Порядка аккредитации рейтинговых агентств и ведения реестра аккредитованных рейтинговых агентств аккредитованными могут быть российские и иностранные юридические лица - рейтинговые агентства, выражающие с использованием определенной системы ранжирования мнение относительно способности и готовности юридических лиц и публично-правовых образований своевременно и в полном объеме выполнять свои финансовые обязательства.

Во исполнение установленных законодательно функций, Министерством финансов Российской Федерации аккредитовано 9 рейтинговых агентств.

Заказчиком не установлены требования наличия надежности конкретного агентства, а в целом предусмотрена возможность оценки заявок (присвоение дополнительных баллов), в том числе по данному критерию.

Таким образом, учреждение как заказчик не ограничивало круг рейтинговых агентств, информация о рейтинговом классе от которых должна была быть представлена с заявкой на участие в конкурсе.

Право оценки участников конкурса с учётом их опыта по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема прямо предоставлено заказчику Правительством Российской Федерации в п.п. "б" п. 27 Правил оценки заявок.

Оценка участников конкурса по указанному критерию объективно предполагает, что преимущества по данному критерию оценки имеют организации, уже имеющие опыт работы на соответствующем рынке, по отношению к организациям, только пришедшим на данный рынок.

Соответственно, рейтинговый класс надежности, присвоенный рейтинговым агентством (организацией)), позволяет в том числе оценить участников торгов с учётом их опыта по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Показатель данного критерия «наивысший рейтинговый класс «исключительно высокий уровень надежности» не являются определяющими при сопоставлении и оценке заявок, поскольку не единственный критерий.

Более того сама природа критериев такова, что кому-либо начисляется большее количество баллов кому то меньшее, и в отличии от аукционов при проведении конкурса определяется участник предложивший лучащие условия исполнения контракта, а не исключительно низкую цену контракта.

Таким образом, положения конкурсной документации не ограничивают круг участников и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Общество не представило доказательств того, что данный критерий ограничил конкуренцию, и не позволил ему реализовать свое право участия в конкурсе и стать победителем в данном конкурсе.

Так же закон №44-ФЗ императивно требует от самих заказчиков самостоятельно формулировать требования (критерии) исходя из специфики закупаемых работ (услуг), и не содержит ограничений относительно применения тех или иных критериев.

Таким образом, установив указанный критерий оценки, с которым общество не согласно, учреждение не нарушило требований закона № 44-ФЗ и закона № 135-ФЗ.

В связи с этим комиссия управления правомерно признала жалобу общества на установление учреждением данного критерия оценки необоснованной.

Ссылка в решении комиссии управления на ч.6 ст. 106 закона  44-ФЗ является ошибочной, однако она не повлекла за собою принятия комиссией управления незаконного решения о признании жалобы общества необоснованной.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 по делу № А53-17016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова