Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-17016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17016/2014

12 февраля 2015 года                                                                            15АП-21837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.01.2015г. Исмаилов М.И., паспорт;

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства Российской Федерации по Ростовской области: представитель по доверенности от 12.01.2015г. Сбитнева С.А., паспорт;

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Союз" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.10.2014 по делу № А53-17016/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Страховая компания "Союз"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства Российской Федерации по Ростовской области, открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе

об оспаривании решения,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Союз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным принятого комиссией управления решения от 15.04.14г. по делу № 694/05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства Российской Федерации по Ростовской области» (далее - учреждение), открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОАО "Ингосстрах"), межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее - МРУ службы Банка России).

Решением суда от 24.10.14г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на законность принятого комиссией управления решения о признании жалобы общества на действия учреждения как заказчика открытого конкурса на закупку услуг по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) согласно извещению № 0858100000614000003 необоснованной. Установленный учреждением как государственным заказчиком критерий "Квалификация участников открытого конкурса" - наличие рейтингового класса страховой компании, присвоенного рейтинговым агентством (организацией), соответствует требованиям п.п. "б" п. 27 утверждённых постановлением N 1085 от 28.11.2013 Правительства Российской Федерации Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила оценок заявок) и ч.8 ст. 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения жалобы комиссией управления рассмотрения и оценки заявок заказчиком по критериям, указанным в конкурсной документации, еще не состоялось, в связи с чем применение комиссией управления нормы, предусмотренной ч. 6 ст. 106 закона № 44-ФЗ является незаконным. Кроме того, ч. 6 ст. 106 закона № 44-ФЗ содержит основания для отказа в рассмотрении жалобы в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в п. 3 и 4 ч. 1 ст. 32 закона № 44-ФЗ критериями  оценки  этих заявок,  окончательных предложений, а не основания для признания принятой к рассмотрению жалобы необоснованной. Решения об отказе в рассмотрении жалобы на основании ч. 6 ст. 106 закона № 44-ФЗ комиссией управления не выносилось. В нарушение ст. 106 ст. 106 закона № 44-ФЗ  комиссией управления жалоба общества не была рассмотрена по существу, в действиях заказчика (учреждения) не установлено наличие нарушений законодательства, ограничивающего конкуренцию и прямо нарушающие права общества на признание победителем открытого конкурса. Наличие или отсутствие рейтингового класса надежности в силу норм действующего законодательства не влияет и не может повлиять на условия исполнения контракта, заключенного по итогам открытого конкурса на закупку услуг ОСАГО. Учреждение как заказчик, установив в конкурсной документации показатель для оценки заявок - «Рейтинговый класс надежности, присвоенный рейтинговым агентством (организацией)», предоставил тем самым преимущества федеральным страховщикам, которые осуществляют деятельность на всей территории Российской Федерации, что напрямую запрещено ст. 8 закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона  от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - закон № 135-ФЗ).

Управление и учреждение в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Общество, ОАО "Ингосстрах" и МРУ службы Банка России своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представители управления и учреждения возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы, сославшись на приведённые в отзывах на апелляционную жалобу доводы. Представитель управления пояснил, что в оспариваемом в деле решении комиссии управления ссылка на ч.6 ст. 106 закона N 44-ФЗ приведена ошибочно. Основанием для признания жалобы общества необоснованной комиссией управления послужило то, что комиссией управления в ходе проведённой проверки конкурса не было выявлено нарушений требований закона № 44-ФЗ.

Исследовав имеющие в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.14г. учреждением как заказчиком на официальном сайте было размещено извещение № 0858100000614000003 о проведении открытого конкурса на закупку услуг по ОСАГО.

Одним из условий, содержащихся в конкурсной документации, относительно установления критерия оценки заявок являлось: «Рейтинговый класс надежности, присвоенный рейтинговым агентством (организацией).

Полагая, что данное условие ведет к ограничению участников закупки, общество обратилось в управление с жалобой, которая была принята к рассмотрению и возбуждено дело № 694/05 по основаниям, установленным ч.5 ст. 17 закона №44-ФЗ.

В ходе рассмотрения обращения, комиссия управления с участием представителя МРУ  службы Банка России установила, что в соответствии с требованием конкурсной документации (часть 5 оценка заявок) критериями оценки определены:

1.           Стоимостные критерии с максимальным количеством баллов - 100, значимость критерия в % -60;

2.             Нестоимостные критерии оценки 40 %, в том числе: качественные характеристики объекта закупки - максимальное количество баллов - 100, значимость критерия 20%, квалификация участников закупки -максимальное количество баллов - 100, значимость критерия - 20%.

Среди   прочих критериев, заказчик (учреждение)  предусмотрел   критерий - рейтинговый класс надежности, присвоенный рейтинговым агентством (организацией).

Документом, подтверждающим квалификацию участника закупки по данному показателю является копия действующего на момент подачи заявки на участие в конкурсе свидетельства рейтингового агентства и предоставляется участников в состава заявки на участие в конкурсе.

Не установив нарушений закона № 44-ФЗ в отношении спорного конкурса, комиссия управления 10.04.14г. вынесла решение, которым признала жалобу общества необоснованной.

В решении так же указано, что согласно ч.6 ст. 106 закона № 44-ФЗ рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в п.п. 3, 4 ч.1 ст. 32 закона № 44-ФЗ критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого в деле решения комиссии управления.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.4 ст. 200, ч.2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьёй 8 закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч.1 ст. 8 закона № 44-ФЗ).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч.2 ст. 8 закона № 44-ФЗ).

Согласно п.9 ч.1 ст. 50 закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с законом № 44-ФЗ.

Частью 1 ст. 32 закона № 44-ФЗ установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч.4 ст. 32 закона № 44-ФЗ, в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 закона № 44-ФЗ, Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Порядок оценок заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, установлены Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ( Правила оценок заявок), утвержденными Постановлением N 1085 от 28.11.2013 Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил оценки заявок, в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть