Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А32-11492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Автосинтез» в госреестре юридических лиц не числится, то есть является несуществующей фирмой.

В отношении финансово-хозяйственной операции предпринимателя Дзотова Ф.Т. по приобретению нефтепродуктов у ООО «Торгстрой» (ИНН 7711652721, г. Москва) налоговому органу на проверку представлен договор на поставку нефтепродуктов от 25.10.2009 № 26, средняя цена реализации мазута по которому составила 8 900 рублей без НДС за 1 т. По поставщику ООО «Торгстрой» инспекцией направлено поручение в ИФНС России № 43 по г. Москве. Вместе с поручением в данную инспекцию направлен запрос о предоставлении информации в отношении данного поставщика. Налоговым органом получен ответ, в котором сообщается, что ООО «Торгстрой» в базе данных не значится. Также по ООО «Торгстрой» инспекцией направлен запрос в ОАО «Номос-Банк», на который получен ответ, в котором сообщается, что реквизиты организации, указанные в запросе, не принадлежат ООО «Торгстрой». На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Торгстрой» в госреестре юридических лиц не числится, то есть является несуществующей фирмой.

В ходе проверки также установлено, что ИП Дзотов Ф.Т. имеет в собственности мини НПЗ, расположенный по адресу: г. Моздок, ул. Промышленная 18. Представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, нежилые здания и помещения. Акт приема-передачи оборудования малогабаритной установки переработки нефти и газового конденсата производительностью 100 тн. в сутки от 31.03.06г. Согласно договору купли- продажи от 31.03.06г. ЗАО «Гидроэкоэнергетика» продало ИП Дзотову Ф.Т, оборудование МНПЗ стоимостью 7.735, 6 тыс. руб. В состав приобретенного оборудования входят два резервуара стальных РГП-50 V=50 куб.м. и РГП-70 V=70 куб.м.

Паспорта качества выданы Дзотовым Ф.Т. как производителем и грузоотправителем мазута, однако на предприятии нет специализированной аккредитованной лаборатории. Данный факт подтвержден и самим Дзотовым  Ф.Т, В 2009 году, для хранения и накопления нефтепродуктов в 2009 году использовались только два резервуара, объем которых не позволил бы осуществить прием и накопление мазута топочного, приобретенногов4квартале2009года, у ООО «Гепард», ООО «Автосинтез», ООО «Торгстрой».

Из пояснений ИП Дзотова Ф.Т. следует, что весь мазут, отправленный в адрес  ООО «Трансбункер-Ново» был получен на мини НПЗ ИП Дзотова Ф.Т. путем переработки нефти.

 Согласно представленных документов, подтверждающих приобретение нефти для переработки, поставщиками сырой нефти в адрес ИП Дзотова Ф.Т. в 2009 году являлось ОАО «Ингушнефтегазпром» ИНН-0601017810, г. Маглобек, ул. Нурадилова 75 (представлены документы только за февраль 2009г.).  В ходе допроса Дзотова инспекцией установлено, что весь мазут, отправленный в адрес ООО «Трансбункер-- Ново» был получен на мини НПЗ Дзотова Ф.Т. путем переработки нефти.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Дзотова Ф.Т. (ОАО АКБ «БРР» ф-л «Моздокский» от 04.09.13г. № 527856) установлено, что денежные средства со счета ИП Дзотова Ф.Т. на следующий день, после того как были проведены расчеты за нефтепродукты, снимались наличными на закупку ГСМ.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств послужила основанием для вывода налогового органа о том, что контрагенты предпринимателя Дзотова Ф.Т. (ООО «Автосинтез», ООО «Торгстрой») не имеют статуса и полномочий юридических лиц, а ООО «Гепард» не осуществляло деятельность в спорный период, что согласно правовой позиции налоговой инспекции свидетельствует о получении ООО «Трансбункер-Ново» необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет по НДС и на включение затрат по приобретению нефтепродуктов у предпринимателя Дзотова Ф.Т. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы или иные нормативные правовые акты.

Обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям соответствует, суд первой инстанции правильно и полно оценил добытые налоговым органом в ходе проверки доказательства как не опровергающие реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ИП Дзотовым по приобретению мазута топочного.

При этом суд первой инстанции  верно руководствовался следующим.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.     

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.          

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

В пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанных обстоятельства инспекцией не установлены и не доказаны.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в подтверждение реальности приобретения топочного мазута именно у ИП Дзотова налогоплательщиком в материалы дела представлены ж/д квитанции о приеме груза, к каждому счету-фактуре. Грузоотправителем в них указан ИП Дзотов, грузополучатель ООО «Трансбункер Ново», товар – мазут топочный. Анализ содержания данных документов свидетельствует о том, что мазут был поставлен непосредственно от Дзотова в адрес налогоплательщика ж/д транспортом. Инспекцией не представлено доказательств наличия в данных документах недостоверностей и противоречий. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии в материалах дела достоверных непротиворечивых ж/д накладных, по содержанию соответствующих заключенному договору, вывод о наличии формального документооборота противоречит фактическим обстоятельствам. 

Фактически инспекция в ходе проверки установила, что И Дзотов, имея в собственности мини НПЗ, производил мазут самостоятельно, отражая реализацию мазута в книге продаж и заявляя при этом вычет по фиктивным документам.

Однако, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях допущенных ИП Дзотовым.

Какие либо доказательства, дающие основания возложить на ООО «Трансбунекр-Ново» ответственность за действия ИП Дзотова суду не представлены.

Доказательств того, что ООО «Тансбункер-Ново» было ранее известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых его контрагентом в материалах дела не имеется.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Претензии налогового органа к поставщикам 2 звена не могут являться основанием к отказу обществу в праве на налоговый вычет по НДС и включение затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, фактически уплаченному поставщику по хозяйственным операциям, реальность которых подтверждена соответствующими документами и по существу не опровергнута налоговым органом. Общество не может отвечать за действия третьих лиц, с которыми