Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А32-38213/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В данном случае, как установлено в ходе проверки и подтверждается предъявленными доказательствами, факт совершения обществом вмененного ему в вину правонарушения является установленным и не имеется оснований считать, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, и им были приняты все зависящие от него мер по их соблюдению.

В этой связи, с учетом положений КоАП РФ о вине юридического лица, а также подтвержденности факта принадлежности обществу павильона № 170, идентификация личности женщины, имя которой гражданке Республики Узбекистан не известно, для установления вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, не является обязательным.     

ООО "Маркет" не приняло все меры по контролю за соблюдением правил осуществления трудовой деятельности на своем торговом объекте иностранными гражданами.

Учитывая, что заявителем по делу не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

Общество также указывает, что из текста решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22.10.2014 по делу № 12-529/14 следует, что определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04.08.2014 административное дело в отношении Реймовой Арзигул возвращено в административный орган на рассмотрение по причине наличия процессуальных нарушений. Между тем, из материалов настоящего дела следует, что разрешение на работу Реймовой Арзигул компетентными органами Российской Федерации не выдавалось. 

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено ООО "Маркет"  по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, привлечения общества к ответственности впервые, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП, в связи с чем, основания для признания незаконным и отмены постановления от 03.10.2014 по делу об административном правонарушении отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел распределению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу № А32-38213/2014 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова