Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-22670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведению проверок, приостановлению лицензий, касающихся оборота алкогольной продукции.

Пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования лицензии является производство алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам (абзац 11 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

Как было указано выше, основанием для принятия службой решения о направлении заявления в суд об аннулировании лицензии послужило выявление в ходе проверки факта произведенной обществом продукции, не соответствующей требованиям стандартам.

Возражая против прекращения действия лицензии, общество указывает, что с 2013 года качество выпускаемой обществом алкогольной продукции соответствует государственным стандартам, что подтверждается представленными в материалы дела сертификатами соответствия от 20.02.2013г. и декларациями о соответствии. Для контроля за качеством продукции общество в обязательном порядке проводит экспертизу на соответствие продукции ГОСТ и СанПин. Кроме того, выявленное нарушение является разовым и не носит системного характера.

Суд первой инстанции исходя из представленных сторонами доказательств и сведений, указанных в заявлении службы, обоснованно указал, что, действительно, выявленное нарушение требований ГОСТ не носят характер систематических нарушений. Из представленных в дело заключений, следует, что нарушения требований ГОСТ выражаются в несоответствии продукции по органолептическим показателям наименованию, требованиям ГОСТ Р 51159-2009 «Напитки винные. Общие технические условия» п. 4.1.2 и один из образцов содержит спирт невиноградного происхождения, что противоречит информации о составе напитка, нанесённой на потребительскую упаковку. По остальным показателям образцы соответствуют требованиям ГОСТ Р 51159-2009 «Напитки винные. Общие технические условия» п.п. 4.1.3.1 – 4.1.3.5 по объёмной доле этилового спирта, массовой концентрации сахаров, массовой концентрации титруемых кислот, массовой концентрации летучих кислот, массовой концентрации общего диоксида серы; по массовой концентрации токсичных элементов требованиям ГОСТ Р 51159-2009 «Напитки винные. Общие технические условия» п. 4.1.3.6 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» Приложение 3, п. 8 и «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утверждённых решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010г., № 299, глава 2, раздел 1.

При этом, как указал представитель общества в судебном заседании, в настоящее время указанные выводы эксперта обществом оспариваются в судебном порядке.

Кроме того, сведений об опасности продукции протоколы испытаний от 16.05.2014г. № 1-22/676, 1-22/675, № 1-22/675/1 и экспертное заключение не содержат.

Из совокупного толкования приведенных выше правовых предписаний, определяющих основания для приостановления и прекращения действия лицензии следует, что положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае.

Указанная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009г. № 15211/08, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 244-О, от 07.02.2002 г. N 16-О, от 05.07.2001 г. № 130-О, от 07.06.2001 г. № 139-О, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 г. № 15-П и от 30.07.2001 г. № 13-П.

Кроме того, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999г. № С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Следовательно, положения пункта 3 статьи 20 Закона № 29-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Во всяком случае, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования. Соответственно в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

Сходная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2013г. по делу № А41-44922/2012, от 14.12.012г. по делу № А40-37614/2012, от 02.07.2012г. по делу                                       № А40-112014/2011, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2011г. по делу № А20-3341/2010, от 19.12.2012г. по делу № А01-974/2012, от 04.03.2013г. по делу № А53-23482/2012, от 24.05.2013г. по делу № А01-2018/2012, от 12.02.2013г. по делу № А15-1677/2012, постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2012г. по делу № А79-696/2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2012г. по делу № А60-1085/2012, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2012г. по делу № А67-4239/2011, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2012г. № А73-2985/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2012г. по делу № А44-910/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2013г. по делу № А10-1983/2012 и др.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2015 г. № 305-КГ14-5855 по делу № А40-148624/2013 аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

   В связи с этим, Верховный Суд Российской Федерации указал, что само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

   Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии несоразмерно тяжести совершенного обществом деяния. Правовых основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что аннулирование лицензии в рассматриваемом случае непосредственно затрагивает законные интересы сотрудников общества, дальнейшая работа которых не представляется возможной в связи с прекращением деятельности общества. Прекращение деятельности общества самым негативным образом скажется на налоговых отчислениях в местный и федеральный бюджет, прекращению всех социальных программ, в которых предприятие участвует. Предприятие является градообразующим, где, как пояснил представитель общества, в настоящее время осуществляют трудовую деятельность более 300 работников.

Возражая против указанных доводов общества, Росалкогольрегулирование указывает, что у общества имеются еще другие лицензии для осуществления деятельности, что позволяет не приостанавливать деятельность.

Между тем, указанный довод судом не может быть принят во внимание, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Как указывает общество, основная доля выручки общества составляет именно производство и реализация винных напитков на основании лицензии № 61ПВН0001209 от 11.10.2012г. сроком действия по 10.10.2017г. Доказательств, подтверждающих обратное, службой не представлено.

Довод заявителя о том, что в ходе проведенных проверок в отношении общества выявлены и иные нарушения, за совершение которых общество привлечено к административной ответственности (уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных) судом не может быть принят во внимание, поскольку указанные нарушения выявлены после подачи настоящего заявления в суд, не были положены в основу принятия решения от 11.08.2014г. о направлении настоящего заявления в суд, не были указаны в настоящем заявлении службы от 08.09.204г. в арбитражный суд в качестве основания для аннулирования лицензии и не были предметом исследования в суд первой инстанции. Кроме того, названные нарушения являются устранимыми и сами по себе также не могут быть расценены как достаточными для принятия крайней меры ответственности - аннулирования лицензии.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что  заявителем не представлены неопровержимые доказательства того, что общество существенно нарушило государственные стандарты при производстве вина виноградного, угрожающие здоровью, жизни и безопасности потребителей (с учетом представленных обществом сертификатов, деклараций и результатов исследований), являющиеся основанием для принятия столь суровой меры ответственности как аннулирование лицензии.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014г. по делу № А53-22670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова