Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-27426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

после проведения проверки, по запросу административного органа.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.09.2014 по делу об административном правонарушении № 11-17/183, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 08.09.2014 и иными собранными в ходе административного производства доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод представителя общества о том, что документы удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции были отправлены почтой 26.09.2014 и представлены в административный орган в полном объёме, поскольку данный довод не имеет юридического значения для вопроса о наличии либо отсутствии в действиях общества объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Не важно, какие документы и в каком объеме были представлены обществом в административный орган после проведения проверки, поскольку необходимые документы, подтверждающие легальность и качество алкогольной продукции должны были иметься у общества на момент продажи указанной продукции и на момент проведения административным органом проверки.

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, контролирующий орган в ходе проведения административного расследования выявил факт реализации обществом алкогольной продукции обществом без документов, указанных в статье 10.2 Федерального закона № 171, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод общества о том, что административным органом не была вручена копия протокола о взятии проб и образцов №11-17/183 от 08.09.2014 признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку законный представитель общества - директор ООО «Миг-СТ» Стародубцева И.Б. отказалась от подписи и получении копии вышеуказанного протокола, о чем имеется соответствующая отметка в вышеуказанном протоколе.

Кроме того, 12.09.2014 сопроводительным письмом № УЗ-14365/11-17 от 11.09.2014 материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Миг-СТ», в том числе копия протокола о взятии проб и образцов от 08.09.2014, были направлены Управлением заказным письмом с уведомлением в адрес общества, которые были получены им 16.09.2014, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятие алкогольной продукции произведено с нарушением закона, документально не подтверждены. В частности, ссылка общества на то, что управлением не был составлен протокол изъятия вещей и документов является необоснованным, поскольку в протоколе осмотра от 08.09.2014 отражено, что на алкогольную продукцию первичные сопроводительные документы (ТТН, справки к ТТН раздел А и Б, декларации о соответствии, удостоверения о качестве и безопасности) не представлены.

Замечаний к содержанию протокола осмотра от 08.09.2014 обществом не заявлено. От подписи в вышеуказанном протоколе и его получении представитель общества отказался.

Таким образом, фактически ввиду отсутствия необходимой документации у общества на момент осмотра, изъятие ее административным органом не представлялось возможным. В связи с чем, 11.09.2014 в адрес общества было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ о предоставлении документов, сопровождающих оборот вышеуказанной алкогольной продукции.

29.09.2014 обществом представлены первичные сопроводительные документы на вышеуказанную алкогольную продукцию. Однако, водку особую «Доктор Столетов», емкостью 0,1л., крепостью 40%, дата розлива 30.12.2013г., производства ОАО «Шуйская водка», отсутствуют справки А и Б к ТТН№288128 от 26.08.2014.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, на основании которых общество просит отменить решение суда первой инстанции, являются незаконными и необоснованными, поскольку не опровергая правомерность выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований административного органа.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества  отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 по делу № А53-27426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                                         С.С. Филимонова