Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А32-17069/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановление Президиума ВАС РФ от 23 августа 2005 года № 3668/05).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, государственная регистрация в ЕГРП права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:06:1301008:73, сформированный за счет границ земельного участка с кадастровым номером 23:06:1301008:45, фактически свидетельствует об оспаривании права собственности Краснодарского края на указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации издано совместное постановление от 29.04.2010 № 10/22 о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующего иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае требование предпринимателя по существу направлено на оспаривание права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок, что свидетельствует об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты права.

Как верно указал суд первой инстанции, признание недействительными действий органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:06:1301008:73, а также результатов межевания указанного земельного участка влечет за собой рассмотрение вопроса о снятии данного участка с кадастрового учета.

С учетом статей 1, 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» снятие объекта недвижимости с кадастрового учета влечет прекращение его существования как объекта гражданских прав, в связи с чем, судом в данном случае разрешается спор о праве на имущество (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2012 по делу № А61-2850/2010).

В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности формирования земельного участка возможно лишь в рамках искового производства и не может оцениваться судом в рамках процесса, инициированного предпринимателем в порядке главы 24 АПК РФ.

Учитывая, что в данном случае такая переквалификация невозможна (недопустима), поскольку рассмотрение иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, предполагает иной субъектный состав лиц, а также иной процессуальный порядок рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно указал, что рассмотрение спора в процессуальной форме, выбранной предпринимателем, не приведет к восстановлению его нарушенных прав, поскольку в отношении спорного земельного участка зарегистрировано право собственности субъекта РФ – Краснодарского края. Спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке обжалования действий регистрирующего органа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведены доказательства нарушения оспариваемыми действиями регистрирующего органа его прав и законных интересов, а избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 по делу № А32-17069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                                         С.С. Филимонова