Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А32-17069/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17069/2013

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-23850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байда Юрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.11.2014 по делу № А32-17069/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Байда Юрия Юрьевича

к заинтересованным лицам: филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края при участии третьих лиц:

индивидуального предпринимателя Харашевского Андрея Владимировича;

индивидуального предпринимателя Дудина Максима Николаевича;

Администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Байда Юрий Юриевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее – кадастровый орган), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконными действия кадастрового органа по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:06:1301008:73, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, в границах Пушкинского сельского поселения, секция 13-08, контур 3 подконтурной ведомости колхоза «Прогресс» (далее – спорный земельный участок); об обязании департамента исключить из Единого государственного кадастра недвижимости запись о спорном земельном участке; о признании недействительными результатов межевания спорного земельного участка (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы незаконностью действий кадастрового органа по постановке земельного участка с кадастровым номером 23:06:1301008:73 на кадастровый учет, поскольку межевание указанного участка произведено с нарушением действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района,

индивидуальный предприниматель Харашевский Андрей Владимирович,

индивидуальный предприниматель Дудин Максим Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что требования предпринимателя по существу направлены на оспаривание права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок, что свидетельствует об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты права.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Предприниматель в жалобе указывает, что кадастровый орган допустил ошибку при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, чем нарушил принципы Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Суд не дал оценку действиям кадастрового органа на предмет соответствия документов о межевании спорного земельного участка требованиям действующего законодательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением главы администрации Гулькевичского района Краснодарского края от 08.04.1997 № 406 «О создании крестьянского (фермерского) хозяйства «Виктория» и предоставлении ему земельного участка» гражданам Байда Ю.Ю., Байда В.М. и Шацкому М.Н. выделены в натуре из земель находящихся в общей долевой собственности членов колхоза «Прогресс» земельные доли общей площадью 14,19 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 14,19 га, из них пашни 14,1 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Этим же постановлением главой КФХ «Виктория» утвержден Байда Ю.Ю.

На основании постановления главы администрации Гулькевичского района Краснодарского края от 10.02.1998 № 94 «О выводе из членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Виктория» Байда В.М. и Шацкого М.Н. и передачи их земельных долей колхозу «Прогресс» на правах общей долевой собственности» земельные доли указанных граждан общей площадью 9,4 га пашни изъяты из земель КФХ «Виктория» с последующей передачей колхозу «Прогресс», за КФХ «Викторией» закреплен земельный участок площадью 4,7 га.

Согласно первоначальной схеме перераспределения земель, находящихся в общей долевой собственности членов колхоза «Прогресс», КФХ «Виктория» был выделен земельный участок из долевой собственности колхоза «Прогресс» в поле № 34, секция 14, что подтверждается выкопировкой на земельный пай от 16.01.2013, выданной Гулькевичским отделением Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:06:1301008:45, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, Пушкинское с/п по поручению предпринимателя проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план.

11 марта 2013 года предприниматель обратился в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 23:06:1301008:45.

Решением от 15.03.2013 № 2343/5/13-107176 орган кадастрового учета уведомил предпринимателя о приостановлении осуществления кадастрового учета. В качестве оснований приостановления орган кадастрового учета указал, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:06:1301008:45 пересекают границы участка с кадастровым номером 23:06:1301008:73, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, в границах Пушкинского сельского поселения, секция 13-08, контур 3 подконтурной ведомости колхоза «Прогресс», имеющего уточненные границы и площадь. Предпринимателю рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ участка с кадастровым номером 23:06:1301008:45.

Полагая, что действия органа кадастрового учета по постановке земельного участка с кадастровым номером 23:06:1301008:73 на кадастровый учет в установленных границах противоречат действующему законодательству, предприниматель обратился в суд с требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Повторно изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные предпринимателем требования не подлежали удовлетворению.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:06:1301008:65, площадью 141000 кв. м, расположенный относительно ориентира: Гулькевичский район, с/п Пушкинское, вне населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, поставлен на кадастровый учет 06.11.2006. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности КФХ «Харашевское», которое является смежным землепользователем с КФХ «Виктория» и был выделен из долевой собственности колхоза «Прогресс» в поле № 34, секция № 14.

При этом из кадастровой выписки о земельном участке от 06.06.2013 следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок расположен в кадастровом квартале 23:06:1301008.

Земельный участок площадью 14,19 га предоставлен КФХ «Харашевское» на основании постановления главы администрации Гулькевичского района Краснодарского края от 08.04.1997 № 407 «О создании крестьянского (фермерского) хозяйства «Харашевское» и предоставлении ему земельного участка». Этим же постановлением главой КФХ «Харашевское» утвержден Харашевский А.В.

В соответствии с постановлением главы администрации Гулькевичского района Краснодарского края от 08.12.2000 № 2068 Макагон А.А. выделен в натуре из земель, находящихся в общей долевой собственности членов колхоза «Прогресс», земельный участок площадью 4,51 га в секции № 14, контур № 34 для передачи в аренду КФХ «Харашевское».

Земельный участок с кадастровым номером 23:06:1301008:45, площадью 47000 кв. м поставлен на кадастровый учет 06.11.2006. При этом из кадастровой выписки о земельном участке от 19.02.2013 следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок расположен в кадастровом квартале 23:06:1301008.

Земельный участок с кадастровым номером 23:06:1301008:73, площадью 95263 кв. м образован из земельного участка с кадастровым номером 23:06:1301000:184 и поставлен на кадастровый учет 29.09.2008, что подтверждается кадастровой выпиской от 10.01.2013 № 2343/12/13-5597.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению от 21.08.2014 земельный участок с кадастровым номером 23:06:1301008:45, является тем земельным участком, который был изначально (всего было 14,19 га, но с учетом выхода членов КФХ осталось 4,7 га) выделен постановлением главы администрации Гулькевичского района от 08.04.1997 № 406 и представлен в собственность КФХ «Виктория».

В то же время из исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:06:1301008:45 (КФХ «Виктория»), 23:06:1301008:65 (КФХ «Харашевское») не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:06:1301008:73 были допущены ошибки в определении координат поворотных точек и установлении границ этого участка. Для установления границ названных земельных участков необходимо провести повторные кадастровые работы по установлению и согласованию границ этих земельных участков.

Таким образом, из исследовательской части экспертного заключения следует, что имеется спор о границах земельных участков.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16.12.2011 признано право собственности субъекта РФ – Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:06:1301008:73, площадью 95263 кв. м.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06.08.2012 разъяснено, что решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16.12.2011 является основанием для восстановления сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 23:06:1301008:73.

На основании решения суда от 16.12.2011 в ЕГРП 21.12.2012 зарегистрировано право собственности субъекта РФ – Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:06:1301008:73, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.07.2013.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время между предпринимателем и Краснодарским краем в лице департамента имеется спор о праве в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:06:1301008:73, при этом правомерно сослался на следующее.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2005 года № 3668/05, № 9148/06 от 28.11.2006) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 101 от 22.12.2005, постановление Президиума ВАС РФ от 20 января 2004 года № 10623/03,