Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А32-833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок предоставления муниципальной услуги составляет 10 календарных дней.

Стороны в договоре согласовали срок завершения строительства - 1 квартал 2010, вместе с тем, ООО "ДОРС-Инвест" получило разрешение на строительство объекта 18 октября 2010 (спустя 3,5 года с момента подписания договора), что подтверждает отсутствие содействия в получении своевременного разрешения на строительство.

Кроме того, управлением государственного строительного надзора Краснодарского края составлен акт проверки от 15.01.2013 N 14-85Ц-Ю-72-РБ о проведении строительных работ без разрешения на строительство жилого многоквартирного дома, с 01.01.2013 по 27.03.2013 (RU23309/1295 от 18.10.2010,02.08.2012, 27.03.2013, RU 23309-2735 от 25.07.2013) и выдано предписание от 15.01.2013 N 14-85Ц-Ю-72-РБ об устранении нарушении и приостановки строительства объекта на основании которого Управлением государственного строительного надзора обратилось с заявлением в суд в отношении ООО "ДОРС-Инвест" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В материалы дела представлено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию NRU233309-1044, выданное администрацией 25.02.2014.

Вступившим в законную силу (27.01.2014) решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.12.2013 по делу N 2-5914/13, установлено, что ответчик в целях получения разрешения на ввод спорного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию обратилось в администрацию, предоставив весь необходимый комплект документов. Однако в результате бездействия администрации в установленный законом срок разрешение ответчику выдано не было. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения лиц, являющихся участниками строительства жилого дома на основании договоров долевого участия в строительстве, с требованиями о понуждении администрации выдать обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением суда общей юрисдикции, заявленные требования были удовлетворены, суд пришел к выводу о незаконном отказе обществу. На администрацию судом возложена обязанность выдать ответчику разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (количество этажей 16, площадь 13 918,70 кв. м), расположенного по адресу: г. Сочи ул. Цюрупы N 30 а.

Администрация г. Сочи в добровольном порядке не исполнила решение суда. Во исполнение данного решения заявителям судом общей юрисдикции был выдан исполнительный лист.

ООО "ДОРС-Инвест" обратилось в Федеральную службу судебных приставов г. Сочи с заявлением о принудительном исполнении исполнительного листа ВС N 031781325 по делу N 2-59/142013 от 19.12.2013. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 14836/14/72/23 от 31.01.2014 по результатам которого администрацией г. Сочи выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В нарушение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, администрация, как указывалось выше, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдала только 25.02.2014.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выдача администрацией разрешения N RU233309-1044 от 25.02.2014 не может рассматриваться в качестве исполнения условий договора от 20.04.2007 и требовать встречного исполнения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание не только доказанный материалами дела, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции факт неисполнения администрацией принятых на себя обязательств по спорному договору, но и созданную истцом социальную напряженность в результате его неправомерных действий по неисполнению возложенных на него публичных функций. Так на фоне многочисленных судебных дел по нарушенным правам дольщиков несвоевременная выдача разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию повлекла обращения граждан в судебные органы за защитой своих нарушенных прав. При этом администрация не могла не осознавать последствия своих действий, с учетом того, что здание возводилось с привлечением денежных.

Позиция заявителя не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, в том числе и по тому основанию, что заявленные истцом требования об обязании осуществить передачу в пользу администрации города Сочи 9.9% (1683 кв. м) от общей площади объекта не имеют конкретных показателей, заявителем не указано, какие конкретно помещения подлежат передаче с учетом того, что объект сдан в эксплуатацию, за дольщиками признано право собственности (постановление ФАС СКО  от 27 мая 2014 г. по делу N А32-7017/2013).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи отсутствуют.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу №А32-833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева