Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-17984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А53-17984/2014

12 февраля 2015 года                                                         15АП-358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представителя Оленниковой Л.А. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: представителя Дрогановой Т.Н. по доверенности от 17.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры Централизованная библиотечная система г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 по делу № А53-17984/2014 (судья Корх С.Э.) по иску общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП «Профессионал» к муниципальному бюджетному учреждению культуры Централизованная библиотечная система г. Таганрога о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК РЭП «Профессионал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры Централизованная библиотечная система г. Таганрог (далее – ответчик) с требованием о взыскании 37 632 рублей задолженности, а также 210 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРП (с учётом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как поясняет истец, в 2013 году истец заключил с ответчиком договор №1 от 01.01.2013 на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик, являясь оперативным управляющим нежилого помещения в доме № 6 по ул. Театральная, № 6, ежемесячно производил возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в размере 6 615 руб. в месяц (пункт 5 договора). С 01.01.2014 истец предложил ответчику заключить договор управления на период с 01.01.2014  по 31.12.2014, с размером платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 13,50 руб. /кв.м, в том числе: содержание жилья - 4,54 руб. /кв. м; уборка придомовой территории - 2,50 руб. /кв. м; содержание и ремонт газового оборудования - 0,30 руб. /кв. м; текущий ремонт - 4,21 руб. /кв. м; управление многоквартирным домом - 1,95 руб. /кв. м. Ответчик направил истцу протокол разногласий к данному договору с предложением об уменьшении тарифа на основании отсутствия в нежилых помещениях ответчика газовых сетей. Истец не согласился с уменьшением тарифа, полагая, что оперативный управляющий нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

В отзыве на иск ответчик доводам жалобы возражал, пояснил суду, что договор с истцом он не заключал, газового оборудования у него нет, истец не вправе навязывать ответчику дополнительные услуги по обслуживанию несуществующего газового оборудования.

Решением арбитражного суда от 02.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 37 632 рублей задолженности за содержание и ремонт общего имущества, а также 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 210 рублей в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРП.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что истцом не заключался договор на управление домом на 2014 год, ответчик оплачивал услуги по содержанию общего имущества в 2013 году, включенная в состав общего имущества внутридомовая система газоснабжения отсутствует у ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Пояснил суду, что ответчик не согласен с включением в тариф платы за содержание и ремонт газового оборудования, поскольку в помещениях ответчика не имеется газового оборудования.

Представитель истца в судебном заседании доводам жалобы возражал. Пояснил суду, что договор управления многоквартирным домом с Носовым Ю.В. представлен истцом для примера, такие же договоры заключены в соответствии с требованиями законодательства со всеми сособственниками.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 6 по улице Театральная в г, Таганроге с 01.01.2013 в качестве управляющей компании выбрано ООО «УК РЭП «Профессионал».

В многоквартирном жилом доме № 6 по улице Театральная находится нежилое помещение площадью 577,1 кв. м, владельцем которого является ответчик.

Нежилое помещение - помещение библиотеки филиал № 10, литер: А, этажность: 1, номера на поэтажном плане: 11, 12, 13, 14, 14г, 14б, 14в, 14а, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 34а, 34, 35, 35, 36, кадастровый номер 61:58:0005037:154 общей площадью 577,1 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Таганрог, ул. Театральная, 6, находится в собственности муниципального образования г. Таганрог и передано на праве оперативного управления Муниципальному бюджетному учреждению культуры Централизованная библиотечная система г. Таганрог с 08.05.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 42/070/2014-304 от 24.06.2014 – л.д. 11, 12.

Обязанность по содержанию имущества несет его собственник.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, при закреплении нежилого помещения за учреждением на праве оперативного управления расходы на содержание надлежит взыскать с оперативного управляющего. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, муниципальное бюджетное учреждение культуры Централизованная библиотечная система г. Таганрога легитимировано в качестве надлежащего ответчика по делу. При закреплении помещений за учреждением на праве оперативного управления расходы на содержание надлежит взыскать с оперативного управляющего. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений. При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Заключив в 2013 году с истцом договор управления многоквартирным домом № 1 от 01.01.2013, ответчик согласился на обслуживание принадлежащего ему помещения истцом. В силу условий пункта 9.4 договора он пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора. Таких заявлений не сделано, договор не расторгнут.

К договору №2 от 30.12.2013 ответчиком направлен истцу протокол разногласий. Разногласия состояли в следующем. Истцом предложен плата 13,50 руб./кв.м, такая же, как в договоре №1 от 01.01.2013, ответчик не согласился, предложил плату 12,50 кв.м – л.д.27, 72.

Условия оферты ответчика, изложенные протоколе разногласий к договору №2 от 31.12.2013 с иным размером платы за содержание и ремонт общего имущества - 12,50 руб. не согласованы с истцом, поэтому не могут быть приняты для целей расчета.

Ответчиком не оспаривается, что истец действительно оказывал соответствующие услуги в спорный период. Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение оказания услуг по управлению квартирами истцом представлены протокол общего собрания собственников помещений дома №6 по ул. Театральная от 05.11.2012, информация о начислениях, собранных и израсходованных средствах по состоянию на 30.06.2014 (л.д.48-56), договор на управление общим имуществом в многоквартирном доме №1 от 01.01.2013 с приложениями 1, 2, 3 (л.д. 72-80) перечень услуг, оказываемых управляющей компанией конкретному дому (л.д. 81,82).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади многоквартирных домов, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений. Доказательства того, что к истцу предъявлялись претензии по поводу надлежащего содержания жилых домов, не представлены.

Постановлением Администрации г. Таганрога № 2155 от 18.06.2012 установлен тариф, который составляет применительно жилому дому с техническими характеристиками дома, в котором находится помещение ответчика,  (центральное отопление, холодное водоснабжение и водоотведение, газовые колонки, уборка придомовой территории, ТБО) = 16,18 руб. кв м.

Согласно расчету истца, произведенному на основании постановления Администрации г. Таганрога № 2155 от 18.06.2012, общий размер коммунальных платежей и платежей за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 составляет 37 632 рубля (12,80 рублей за квадратный метр). При этом спорный период не выходит за пределы периода владения ответчиком спорным имуществом на праве оперативного управления - с 08.05.2010.

Названный расчет проверен суд первой инстанции и признан арифметически верным. Доказательств того, что ответчик осуществил оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в материалы дела не представлено. Возражений относительно расчета задолженности не представлено.

В апелляционной жалобе, как в отзыве на иск, ответчиком приводится довод о том, что из размера платы за содержание и ремонт общего имущества подлежат исключению расходы по содержанию газового оборудования, поскольку такового у ответчика не имеется. Ответчик не согласен оплачивать 0,30 рублей/ кв.м за ремонт газового оборудования, так как по пояснениям ответчика в его помещениях отсутствует