Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-15313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15313/2014

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика – представитель Лунякин И.Е. по доверенности от 15.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Великородова И.А.) от 02.12.2014 по делу № А53-15313/2014 по иску Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону к ответчику: акционерному обществу "Водоканал Ростов - на - Дону" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Водоканал Ростов-на-Дону" (далее - ответчик) о взыскании 1 089 359 81 копейки задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2009 по 30.06.2014, 268 022 рублей 82 копеек пени за период с 01.01.2009 по 30.06.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на некорректность представленного истцом расчета арендных платежей, настаивал на применении при исчислении арендной платы коэффициента 0,3, поскольку фактически общество использует арендованный земельный участок для обслуживания и эксплуатации сооружений коммунального хозяйства для оказания услуг водоснабжения и водоотведения для потребителей в городе Ростове-на-Дону. Так же ответчик настаивал на необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности ставки арендной платы, заявленной истцом. Суд посчитал, что, поскольку арендуемый земельный участок используется ответчиком для обслуживания и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства с целью оказания услуг водоснабжения и водоотведения для потребителей в городе Ростове-на-Дону, то при расчете ставки арендной платы следует исходить из положений пункта 9 раздела 2 «Ставки арендной платы по видам использования земель» постановления № 240 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону», в соответствии с которым ставка арендной платы на земельные участки, на которых расположены производственные и административные здания, строения, сооружения промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, а также земельные участки объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, составляет 0,3.

Суд первой инстанции так же пришел к выводу о том, что поскольку в Ростовской области кадастровая стоимость земель населенных пунктов была установлена постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 №212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области», вступившим в силу с 1 января 2009 года (пункт 5 данного документа), постольку с учетом выше названного постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 и положений постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15837/11 от 17.04.2011, № 10782/13 от 17.12.2013, при расчете арендной платы не подлежит учёту размер показателя прогнозируемого уровня инфляции на 2009 год, составлявший 13%.

Так же суд счел обоснованным заявление ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, ввиду чего пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности с начала заявляемого периода до третьего квартала 2011 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 68 рублей 40 копеек пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости применения при расчете ставки арендной платы 0,3% от кадастровой стоимости для земельных участков занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства. По мнению апеллянта, ответчик в соответствии с положениями 3.4 Устава имеет право на осуществление перевозок грузов железнодорожным транспортом, ввиду чего доказательства того обстоятельства, что спорный земельный участок занят жилищным фондом и расположенный железнодорожный путь направлен на функционирование исключительно жилищного фонда в материалах дела отсутствуют.

Так же апеллянт оспаривает выводы суда относительно того, что общество осуществляет социально-значимые виды деятельности, в связи с чем, при расчете арендной платы общество вправе рассчитывать на получение льготы по уплате арендной платы в размере, не превышающем размер земельного налога.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что общество является коммерческой организацией, основная деятельность которого направлена именно на извлечение прибыли. По мнению апеллянта, законодатель устанавливает право органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления устанавливать перечень социально-значимых видов деятельности для соответствующих земельных участков исходя из поставленных целей в областях социально-экономического развития, а не для предприятий в целом.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2004 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заключен договор № 26163 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:062406:0004, площадью 8765 кв.м., расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, левый берег реки Дон, п/з «Заречная», для использования в целях эксплуатации подъездного железнодорожного пути.

В соответствии с пунктом 2.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2005) срок аренды устанавливается с 02.11.1994 по 11.08.2030.

В соответствии с разделом 3 заключенного договора размер годовой арендной платы составляет 6233,81 руб., при этом арендная плата вносится ежеквартально равными частями по ? от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Расчет арендной платы произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с действующей ставкой арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному отраслевому законодательству.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение положений стати  65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость