Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А32-16848/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку обязанность по договору на ремонт автомобилей, застрахованных в ООО «СК «Согласие» № 2 от 01.01.2012 г. была выполнены ООО «Фаворитъ» ненадлежащим образом, ремонт произведен некачественно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная ООО «СК «Согласие» за проведение указанного ремонта в размере 243 371 руб.

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на такое признание и принятие его судом.

05.09.2014 г. от ответчика в суд поступило заявление о частичном признании исковых требований в размере 315 719 руб. 91 коп., из них: стоимость восстановительного ремонта с учетом устранения некачественного ремонта – 138 383 руб. 21 коп.; компенсация морального вреда - 25 000 руб.; средства, затраченные на проведение независимой оценки - 2 575 руб.; средства, затраченные на диагностику ходовой части -300 руб.; средства, затраченные на регулировку схождения - 1 200 руб.; средства, затраченные на выдачу доверенности - 1 100 руб.; средства, затраченные на услуги представителя - 35 000 руб.; почтовые расходы - 61 руб. 04 коп.; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы – 6 860 руб. 69 коп.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - 105 239 руб. 97 коп.

Указанное частичное признание иска ответчиком в сумме 315 719 руб. 91 коп. принято судом.

 С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца  убытки в общей сумме 559 090 руб. 91 коп. (243 371 руб. - сумма уплаченная ООО «СК «Согласие» ООО «ФаворитЪ»  + 315 719 руб. 91 коп. - часть суммы, взысканной решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.12.2013 г. с ООО «СК «Согласие» и признанная ответчиком).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об ошибочности выводов суда в обжалуемой части (243 371 руб.)  ввиду следующего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Последний в этом случае  в силу условий договора на ремонт автомобилей, застрахованных в ООО «СК «Согласие», вправе переложить указанные издержки на ООО  «ФаворитЪ».

Суд при вынесении решения не учел, что  сумма 243 371 руб.  выплачена страховой компанией в пользу ответчика в рамках собственных страховых обязательств перед Дорожкиной Е.Е. по договору добровольного комплексного страхования по риску АВТОКАСКО (полис серии 1230100 № 20197975/12 от 08.12.2012) и данная обязанность не может быть переложена на ООО «ФаворитЪ»,  которое произвело ремонт транспортного средства.

 ООО «ФаворитЪ» в соответствии с пунктом 5.1 договора № 2 от 01.01.12 на ремонт автомобилей, застрахованных в ООО «СК «Согласие», несет ответственность перед страховщиком за некачественный ремонт. Ущерб, связанный с некачественным ремонтом в сумме 315 719 руб. 91 коп. возмещен истцу судом в рамках настоящего дела в полном объеме за счет ответчика и не является предметом  настоящего апелляционного рассмотрения.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 243 371 руб. в качестве ущерба по оплате счетов за проведение ремонта не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Решение суда в указанной части, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, в иске отказать.

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг № 1-03 от 03.03.2014, платежное поручение № 354 от 27.03.2014 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители, в том числе адвокаты.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание  среднюю степень сложности спора, объем выполненных представителем истца работ (составление искового заявления и направление его в суд почтой), учитывая частичное удовлетворение исковых требований, апелляционный суд  пришел к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 803 руб. 90 коп., приходящихся на удовлетворенную часть исковых требований,   до суммы 5 000 руб., являющейся разумной и соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 7 262 руб. 63 коп.  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 1507 от 03.10.2014), которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу № А32-16848/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ФаворитЪ» в пользу ООО «СК «Согласие» 315 719 руб. 91 коп. убытков, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 262 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ФаворитЪ» 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева