Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А32-16848/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16848/2014

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-20803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФаворитЪ» (ОГРН 1052309106728, ИНН 231507536042) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу № А32-16848/2014

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФаворитЪ»  (далее – ООО «ФаворитЪ», ответчик) о взыскании убытков в размере 998 867 руб. 23 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 22 977 руб. 34 коп.

Решением суда от 25.09.2014 взысканы с ООО «ФаворитЪ» в пользу ООО «СК «Согласие» 559 090 руб. 91 коп. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 12 860 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ФаворитЪ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 25.09.2014 в части взыскания с ООО «ФаворитЪ» убытков в размере 243 371 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковые требования о возврате в полном объеме перечисленных ответчику денежных средств за ремонт автомобиля в отсутствие предоставленного истцом расчета стоимости некачественно выполненных работ и установленных запасных частей из перечня, согласованного в направлении на ремонт и указанного в счетах на оплату, являются незаконными и влекут неосновательное обогащение на стороне истца. Истцом не представлено доказательств, что весь комплекс проведенных ремонтных работ был некачественным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не представил возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой ответчиком части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда от 25.09.2014 только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в обжалуемой части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «ФаворитЪ» (исполнитель) был заключен договор № 2 на ремонт автомобилей, застрахованных в ООО «СК «Согласие», в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомототранспортных средств (далее - АТМС), а страховщик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором оплатить выполненные работы.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора основанием для начала ремонтных работ, выполняемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, является «Направление ТС на ремонт (Акт осмотра)», установленной страховщиком формы. Исполнитель обязан при наличии «Направление ТС на ремонт (Акт осмотра)» принять АТМС с составлением приемо-сдаточного акта с указанием следующих сведений: марка, модель, государственный номер; номер VIN; видимые наружные повреждения и дефекты.

В соответствии с п. 2.3 договора исполнитель обязуется в кратчайшие сроки и качественно осуществлять ремонтные работы АТМС с обеспечением запасными частями, деталями и материалами из имеющихся у него на складе или по предварительному заказу.

В случае обнаружения скрытых дефектов, не указанных в «Направление ТС на ремонт (Акт осмотра)», исполнитель обязан приостановить ремонт и уведомить об этом заказчика на e-mail: [email protected] и получить письменное согласие страховщика на дополнительный ремонт до его начала (п.2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, если между сторонами возникает какой-либо спор по поводу качества работы или причины ее недостатка, то по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В результате ДТП, произошедшего 23.12.2012 г., были причинены механические повреждения автомобилю Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Р749ВМ123, принадлежащему Дорожкиной Е.Е.

Указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором добровольного комплексного страхования по риску АВТОКАСКО, Дорожкиной Е.Е. был выдан полис серии 1230100 № 20197975/12 от 08.12.2012 г., согласно которому в случае возникновения страхового случая, восстановительный ремонт автомобиля должен производиться по направлению страховой компании на СТОА официального дилера.

В рамках исполнения договорных обязательств между ООО «СК «Согласие» и ООО «ФаворитЪ», 12 февраля 2013 года истцом было выдано направление на ремонт № 3/13 транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Р749ВМ123, принадлежащего Дорожкиной Е.Е.

В соответствии с требованиями п. 2.8 заключенного между сторонами договора на ремонт автомобилей № 2 от 01.01.2012 г. ответчиком были составлены заключение/калькуляция № 749 от 14.02.2013 г. в системе AUDATEX по стоимости запчастей, работ и окраске поврежденного транспортного средства на сумму 200 562 руб., а также дополнительное соглашение/калькуляция № 3/13 от 01.04.2013 г. на сумму 42 809 руб.

Согласно указанным заключениям/калькуляциям ответчиком в адрес истца было выставлено два счета на оплату ремонта указанного автомобиля: № 12882 от 20.03.2013 г. на сумму 200 562 руб. и № 14172 от 29.04.2013 г. на сумму 42 809 руб., всего на сумму 243 371 руб.

Оплата данных счетов была произведена истцом в полном объеме платежными поручениями № 64339 от 29.03.2013 г. и № 190031 от 06.08.2013 г.

Согласно представленным суду заказ-нарядам № 12882 от 20.03.2013 г. и № 14172 от 29.04.2013 г., ответчик произвел ремонтные работы в отношении направленного истцом автомобиля в соответствии с согласованным сторонами направлением на ремонт № 3/13.

Неудовлетворенная качеством ремонта, владелец поврежденного транспортного средства Дорожкина Е.Е. обратилась в суд общей юрисдикции с иском к ООО «СК «Согласие».

В результате судебного разбирательства Приморским районным судом г. Новороссийска был установлен факт проведения ответчиком некачественного ремонта. Согласно экспертному заключению № 1068/11-2/13.4 от 22.11.2013 г., на автомобиле марки Фиат Дукато, 2011 года выпуска, государственный номерной знак Р749ВМ123 на момент проведения экспертизы имеются следы некачественного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом устранения некачественного ремонта составляет 428 567 руб. 42 коп.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.12.2013 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Дорожкиной Е.Е. была взыскана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства, в размере 755 496,23 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.12.2013 г., ООО «СК «Согласие» перечислило Дорожкиной Е.Е. сумму ущерба в размере 755 496,23 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 0407 от 05.02.2014 г.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию № 83 от 11.03.2014 г. с требованием в десятидневный срок перечислить ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 998 867 руб. 23 коп. (755 496 руб. 23 коп. сумма, взысканная решением суда общей юрисдикции + 243 371 руб. оплата выставленных ответчиком счетов за проведение ремонта, признанного судом некачественным).

Поскольку требования, указанные в претензии ответчик не выполнил, истец обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении и разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» основаны на решении Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.12.2013 г., которым удовлетворен иск Дорожкиной Е.Е. к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, а также установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «ФаворитЪ» по выполнению ремонтных работ в отношении автомобиля марки Фиат Дукато, 2011 года выпуска, государственный номерной знак Р749ВМ123.

Указанным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.12.2013 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Дорожкиной Е.Е. была взыскана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства, в размере 755 496,23 руб., из которой: стоимость восстановительного ремонта - 428 567 руб. 42 коп.; средства, затраченные на услуги эвакуатора - 2 500 руб.; компенсация морального вреда - 25 000 руб.; средства, затраченные на проведение независимой оценки - 2 575 руб.; средства, затраченные на диагностику ходовой части - 300 руб.; средства, затраченные на компьютерную диагностику по выявлению неполадок в системе ABS - 500 руб.; средства, затраченные на регулировку схождения - 1 200 руб.; средства, затраченные на выдачу доверенности - 1 100 руб.; средства, затраченные на услуги представителя - 35 000 руб.; почтовые расходы - 61 руб. 04 коп.; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы - 6 860 руб. 69 коп.; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» - 251 832 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено