Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А32-24319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пена значительно выступает из шва и не обрезана, отсутствует уплотнительная прокладка. Данный дефект образовался вследствие нарушения правил установки (монтажа) окон;

- Конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Данный дефект образовался вследствие нарушения правил установки (монтажа) окон.

- Система внутрипрофильной канальной самовентиляции не соответствует ГОСТ 30674-99. Данный дефект образовался вследствие нарушения правил установки (монтажа) окон;

- Провисание открывающихся элементов (створок, полотен, форточек) в собранном изделии превышает 1,5 мм. на 1 м. ширины. Данный дефект образовался вследствие нарушения правил установки (монтажа) окон;

- Отлив-карниз смонтирован не качественно. Данный дефект образовался вследствие нарушения правил установки (монтажа) окон.

К заключению представлен фотоотчет, выполненный специалистом.

Учитывая указанный перечень недостатков, суд первой инстанции установил, что в претензии истец указывал о том, что из окон сквозит, уплотнительные резинки слабо прилегают к профилю.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

Пунктом 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из материалов дела, указанное заключение не является заключением эксперта, поскольку лицо, его составившее, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само экспертное исследование проводилось по инициативе истца без приглашения представителей ответчика, лишенных возможности выбрать экспертное учреждение, представить специалисту центра независимых экспертиз КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей краснодарского края» свои пояснения и возражения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что достоверно установить относимость фотоотчета к выполненному спорному монтажу не представляется возможным.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение квалификации и компетентности специалиста представлен только диплом, которым специалисту присуждена квалификация товаровед-эксперт. При таких обстоятельствах исследование, являющееся по своей сути мнением специалиста, правомерно не признано судом надлежащим экспертным заключением, получение которого в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  невозможно, данный факт стороны не оспаривали, поскольку установлены иные окна. Также истцом в подтверждение невозможности проведения судебной экспертизы представлен договор от 02.07.2014 №355.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что осмотр фактически производился по истечении более года с момента монтажа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу пункта 2 статьи 9 названного Закона и постановления Госкомстата России №132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В отзыве на иск ответчик указал, что договор от 24.01.2013 №18 года не содержит указаний на место установки металлопластиковых конструкций; устанавливая путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, исполнитель принял на себя обязательства установить металлопластиковые конструкции в офисе заказчика по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 55/16, а заказчик работу принял и оплатил в полном объеме. Кроме того, ответчик указал, что согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 36/027/2014-556 от 21.10.2014, квартира, назначение объекта - жилое, площадью 67,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Памяти Чернобыльцев, д. 8, кв. 17, принадлежит на праве частной собственности Бондаренко Раисе Федоровне.

Истец в подтверждение выполнения ответчиком монтажных работ по адресу: г. Краснодар, ул. Памяти Чернобыльцев, д. 8, кв. 17 представил договор установки окон на безвозмездной основе от 21.01.2012.

Судом первой инстанции установлено, что по договору от 21.01.2012 выполнялись работы по демонтажу и установке окон. В разделе особые условия указано о том, что договор является безвозмездным. Из искового заявления следует, что договор №18 заключен 24.01.2013 (в договоре в разделе дата содержится исправление), однако из акта от 22.01.2012 к договору от 21.01.2012, подписанного истцом и Бондаренко Раисой Федоровной, следует, что истец выполнил работы по договору установки пластиковых окон на безвозмездной основе от 21.02.2012 в полном объеме, замечаний по качеству не имеется (л.д. 102). Суд правомерно указал, что из представленных доказательств не следует, что ответчик выполнял работы по монтажу окон по адресу: г. Краснодар, ул. Памяти Чернобыльцев, д. 8, кв. 17.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявив требования о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в настоящее время монтажные работы по установке пластиковых окон выполнены иной привлеченной истцом организацией - ООО «Фасады Кубани» по договору от 02.07.2014 №355, акт сдачи-приемки работ с ответчиком не составлялся и подписывался.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика при производстве работ и возникшим ущербом.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу                 № А32-24319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева