Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А32-24319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24319/2014

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-23368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12  февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: генеральный директор Паристов С.В.; представитель Яценко М.Е. (доверенность от 23.07.2014),    

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Евро Лифт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу № А32-24319/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Евро Лифт» (ОГРН 1122310003320 ИНН 2310162608)           к индивидуальному предпринимателю Омарову Алику Гаджимурадовичу (ОГРНИП 307234722900032 ИНН 234703605146)         о взыскании убытков,       принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Евро Лифт» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Омарову Алику Гаджимурадовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 94 938 рублей убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 17.11.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств причин возникновения убытков. По мнению заявителя жалобы, моментом возникновения убытков является оплата за выполненные привлеченной организацией работы. Ссылается на то, что доказательством некачественно выполненных ответчиком работ является акт о результатах исследования от 22.05.2014 №111.

В материалы дела от ответчика поступили возражения, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции от 17.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражения судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2013 предпринимателем (изготовитель) и обществом (заказчик) заключен договор №18 (далее - договор №18, л.д. 14, 15).

Согласно пункту 1.1 договора  изготовитель принимает на себя обязательства изготовить и установить металлопластиковые конструкции по чертежам в соответствии с бланком заказа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок изготовления 10 рабочих дней с момента оплаты.

Согласно пункту 3.1 договора, договорная цена на работы, указанные в договоре составляет 62 900 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора изготовитель гарантирует безотказную работу изделий в случае соблюдения заказчиком правил эксплуатации. Гарантия на изделия три года со дня установки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора после установки металлопластиковых окон, гарантия на стеклопакеты действует 3 дня с момента установки.

Договор подписан в двухстороннем порядке и скреплен печатями сторон.

Согласно счету, истец оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается отметкой об оплате (л.д. 18).

Ответчик обязательства по изготовлению и установке металлопластиковых изделий (конструкций) исполнил в полном объеме.

Как следует из искового заявления, в ноябре 2013 года истец обнаружил, что с окон (металлопластиковых изделий) сквозит, уплотнительные резинки плохо прилегают к профилю.

В связи с изложенным, в адрес ответчика направлена претензия о 03.02.2014 с требованием об устранении недостатков, обнаруженных в установленной ответчиком металлопластиковой конструкции (л.д. 19), что подтверждается квитанцией и описью вложения  (л.д. 84, 85). Претензия получена ответчиком лично, что подтверждается почтовым уведомлением от 07.02.2014. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

Истец обратился в центр независимых экспертиз КРОО «Комитет по защите прав потребителей Краснодарского края» для получения акта о некачественном выполнении ответчиком обязательств по договору №18.

Согласно акту о результате исследования от 22.05.2014 №111, вышеуказанная металлоконструкция установлена с нарушением ГОСТ и непригодна для использования (л.д. 47).

В связи с отказом ответчика от добровольного устранения недостатков, 02.07.2014 между истцом (заказчик) и ООО «Фасады Кубани» (подрядчик) заключен договор №355 (далее - договор №355, л.д. 55-60).

Согласно пункту 1.1 договора №355 подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить и выполнить монтаж металлопластиковых изделий из ПВХ-профиля, далее именуемых «изделия», комплектацией и размерами согласно Приложению №1 к настоящему договору, по адресу: г.Краснодар, ул. Памяти Чернобыльцев, 8, кв. 17, а заказчик обязуется, принять и оплатить изделия и работу соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №355 цена составляет 78 838 рублей.

Как предусмотрено пунктом 2.2 договора №355 порядок расчетов осуществляется в следующем порядке: 70% - предоплата, перечисляется Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания настоящего договора; 30% - окончательный расчет по договору, перечисляется заказчиком в течение 3 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2014 №73, от 06.08.2014 №94 (л.д. 61,62).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством выполнения истцом работ по договору служат акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), уведомления о готовности к сдаче работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика 3 осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему, стоимости и качеству работ.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как указывалось ранее, между истцом и ответчиком  24.01.2013 заключен договор №18. Договором установлена гарантия на изделия три года со дня установки.

В ноябре 2013 истец обратился к ответчику с претензией, в которой установлено, что из окон сквозит, уплотнительные резинки слабо прилегают к профилю.

В связи с не устранением ответчиком выявленных недостатков, истец обратился в центр независимых экспертиз КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей краснодарского края» для проведения товароведческой экспертизы пластиковых окон. Перед экспертом истцом поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли дефекты в представленных для исследования пластиковых окнах? 2. Если имеются, то какие и какова причина их возникновения (производственный дефект, нарушение правил установки или нарушение правил эксплуатации)?

Согласно представленному акту о результатах исследования от 22.05.2014 №111 товароведом-эксепртом Дармодехиной Т.С. выявлено, что в представленных для исследования пластиковых окнах установленных по адресу г. Краснодар, ул. Памяти Чернобыльцев, д. 8, кв. 17 имеются следующие дефекты:

- Паспорт качества согласно, подтверждающим гарантию производителя не представлен (отсутствует), что является нарушением ГОСТ 30674-99 пункт 5.10.03;

- Основная камера профиля имеет сквозные открытые отверстия - нарушена герметичность камеры. Данный дефект образовался вследствие нарушения правил установки (монтажа) окон;

- Монтажные швы не защищены специальными профильными деталями, выполнены некачественно, с нарушениями ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 23166-99. В швах имеются пустоты и не плотности. Монтажная