Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А32-21763/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21763/2014

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-21410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                       ИП Милещенко Андрея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.10.2014 по делу № А32-21763/2014

по иску ИП Милещенко Андрея Леонидовича

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Пассат" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пассат" в Краснодарском крае

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Милещенко Андрей Леонидович, г.Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Компания "Пассат" в лице филиала ООО "Компания "Пассат" в Краснодарском крае, Динской район, ст. Новотитаровская о взыскании задолженности в размере 235 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере     3 880,80 руб. и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.10.2014 в принятии встречного иска отказано, ООО "Компания "Пассат" в лице филиала ООО "Компания "Пассат" в Краснодарском крае, Динской район, ст. Новотитаровская возвращено встречное исковое заявление с приложенными документами. В удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Милещенко Андрея Леонидовича, г. Краснодар в доход Федерального бюджета РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 781,62 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик гарантировал осуществить возврат денежных средств, уведомления о готовности товара к передаче и необходимости его получения не направил истцу. Сторонами не был согласован способ поставки товара – выборка, доказательств возврата предварительной оплаты не представлено.

Определением от 11.02.2015 в составе суда по делу №А32-21763/2014 произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком были выставлены счета N 1703-00095 от 17.03.2014 г. на сумму 188 100 руб. и N 2003-00033 от 20.03.2014 г. на сумму 47 100 руб.

На основании вышеуказанных счетов, истец произвел оплату в размере       235 200 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9 от 17.03.2014 г. и N 10 от 21.03.2014 г.

В исковом заявлении истец сослался на то, что у ответчика на складе отсутствовал товар надлежащего качества, указанный в счетах на оплату. Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2014 г. о возврате денежных средств в размере 235 200 руб.

Неисполнение ответчиком возврата денежных средств явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С учетом направления ответчиком счетов (оферта) и оплаты их истцом (акцепт), договор поставки считается заключенным между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В счетах на оплату указано, что товар должен быть вывезен со склада продавца в течение 3-х рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств отсутствия у ответчика товара, указанного в счетах и возможности его вывезти.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В суде первой и апелляционной   инстанции истец отметил, что после оплаты счетов, последний отправился к ответчику за выборкой товара, однако у ответчика на складе отсутствовал товар надлежащего качества, указанный в счетах на оплату, в связи с чем, истец направил претензию о возврате денежных средств в виду отсутствия товара надлежащего качества.

Письмом (л.д. 15) ответчик гарантировал возврат денежных средств.

Также, истец пояснил, что в настоящий момент склад ответчика закрыт, возможности выбрать оплаченный истцом товар на сумму 235 200 руб. не имеется, поскольку местоположение ответчика неизвестно, по прежнему его адресу ООО "Компания "Пассат" в Краснодарском крае, Динской район, ст. Новотитаровская отсутствует, в подтверждение чего представлено письмо от ОАО «Содружество-92», согласно которому, ООО "Компания "Пассат" расторгла договор аренды помещений с 28.08.2014.

Суд апелляционной инстанции в определении от 20.01.2015 предложил ответчику представить в материалы дела доказательства наличия товара на складе в период  направления гарантийного письма в апреле 2014г., на момент вынесения судом решения (документы на закупку товара (накладные, платежные поручения) либо на его производство, доказательство наличия склада для хранения, и т.д., ведомость остатков товара по складу).

Однако, ответчиком указанные доказательства суду не представлены.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что  на складе ответчика отсутствовал товар соответствующего качества, в связи с чем, в адрес ответчика 25.03.2014 была направлена претензия о возврате денежных средств, в которой в качестве причины возврата указано: «данная труба не соответствует заявленному качеству».

В ответ, от ООО "Компания "Пассат" в адрес истца направлено гарантийное письмо, в котором указано, что ответчик обязуется произвести возврат денежных средств за металлопрокат по счету №1703-00095 от 17.03.2014 и по счету 2003-00033от 20.03.2014 в размере 235 200 руб. в срок до 15.04.2014 включительно.  Указанное письмо подписано руководителем филиала ООО "Компания "Пассат" в лице филиала ООО "Компания "Пассат" в Краснодарском крае, Динской район, ст.Новотитаровская Калюжным Н.В.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что у руководителя филиала отсутствуют полномочия на подписания указанного письма.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Калюжный Н.В. является руководителем филиала ООО «Компания «Пассат» в