Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А53-18309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18309/2014

11 февраля 2015 года                                                                15АП-23678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КСК»: Калашина С.В., по доверенности от 28.07.2014; директора Калачева А.В.;

Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области: Ковалевой Н.Б., по доверенности от 13.01.2015 № 38/30;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСК» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу № А53-18309/2014, принятое судьёй Паутовой Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСК» к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КСК» (далее - ООО «КСК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 23.04.2014 № 144025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа в части назначения наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей. В апелляционной жалобе общество указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены требования статей 25.1, 28.2 КоАП РФ. Экспертиза проектной документации спорного объекта капитального строительства в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не требуется. В соответствии с частью 3 статьи 17 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства объектов и сооружений вспомогательного значения. Кроме того, спорный объект согласно письму администрации г. Аксая Ростовской области входит в комплекс холодильного оборудования. Заявитель ссылается на малозначительность правонарушения, а также отсутствие у законного представителя ввиду ненадлежащего извещения возможности явиться на рассмотрение дела, раскаяться в содеянном и рассчитывать на учет раскаяния в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «КСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 в адрес Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области поступило письмо главного архитектора Аксайского района Ростовской области, согласно которому 16.12.2013 на заседании комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории Аксайского района обсуждены факты осуществления самовольного строительства на земельном участке по адресу: ул. Новочеркасское шоссе, 15, п. Янтарный Аксайского района Ростовской области. На указанном земельном участке ООО «КСК» (собственник земельного участка) осуществляет строительство 2-этажного административного здания.

В результате проведенной 10.02.2014 проверки выявлено что на данном земельном участке осуществляется строительство 2-этажного административного здания без разрешения на строительство.

По факту выявленных нарушений главным специалистом Новочеркасского территориального отдела Управления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области 28.03.2014 в отношении ООО «КСК» составлен протокол № 144025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области 23.04.2014 вынес постановление № 144025 о привлечении ООО «КСК» к административной ответственности по части 1 статьи. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет для юридических лиц назначение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, перечислены в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, ул. Новочеркасское шоссе, 15.

На данном земельном участке обществом осуществляется строительство 2-этажного административного здания без разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением главного архитектора Аксайского района, материалами проверки от 10.02.2014, протоколом об административном правонарушении.

Общество, являющееся собственником земельного участка и фактически осуществляющее строительство объекта в отсутствие разрешения, является надлежащим субъектом правонарушения.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения действующего градостроительного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертиза проектной документации спорного объекта капитального строительства в соответствии со статьей 49 ГрК РФ не требуется, является несостоятельным, поскольку отсутствие необходимости получения государственной экспертизы на объект капитального строительства не означает отсутствие необходимости получения разрешения на строительство. Такой взаимосвязи между данными обязанностями законом не предусмотрено.

Заявитель также указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 17 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства объектов и сооружений вспомогательного значения. Спорный объект согласно письму администрации г. Аксая Ростовской области входит в комплекс холодильного оборудования, следовательно, его строительство не требует получение разрешения.

Однако указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся документальным доказательствам.

По смыслу действующего законодательства к вспомогательным объектам относятся объекты, без которых невозможно функционирование главного объекта (например, трансформаторная подстанция). Поскольку такие объекты вводятся в эксплуатацию вместе с основным объектом, их строительство не требует отдельного разрешения.

Согласно материалам проверки обществом осуществлялось строительство административного двухэтажного здания. Согласно техническому паспорту объект представляет собой административно-бытовое здание, имеет бетонный ленточный фундамент, кирпичные стены, железобетонные перегородки. Согласно поэтажному плану объект состоит из нескольких кабинетов, связанных коридорами, лестничными клетками, подсобных помещений, оборудован санузлом.

Вместе с тем, доказательства того, что наряду со спорным объектом осуществляется строительство главного объекта на основании выданного в установленном законом порядке разрешения, и проект строительства такого объекта включает в себя объекты вспомогательного назначения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что объект имеет самостоятельное значение и не может быть отнесен к вспомогательным объектам и сооружениям.

Ссылка заявителя на допущенные административным органом процессуальные нарушения, также является необоснованной.

Согласно материалам дела о времени месте составления протокола общество извещалось телеграммой, направленной по адресу места нахождения юридического лица. Из отчета о доставке указанной телеграммы следует, что адресат телеграмму принять отказался (том 1, л.д. 49).

О времени и месте рассмотрения дела общество извещалось путем направления заказным письмом копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела. Указанное письмо возвращено отделением почтовой связи в связи с отсутствием адресата (том 1, л.д. 118).

Сведения о том, что общество имеет какой-либо иной адрес для направления почтовой корреспонденции, кроме юридического адреса, и данный адрес известен (должен был известен) административному органу, отсутствуют.

В соответствии с пунктами 24, 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Организация обязана обеспечивать получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу. Обратное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших административные правонарушения, в форме уклонения от получения процессуальных документов по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В этой связи является также необоснованной ссылка заявителя на отсутствие у законного представителя возможности явиться на рассмотрение дела, раскаяться в содеянном и рассчитывать на учет раскаяния в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Кроме того, указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об уклонении законного представителя общества от участия в производстве по делу об административном